Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 ~ М-131/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1421/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием истца Карпович Е.В.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Е.В. к Сойниковой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпович Е.В. обратилась в суд с иском к Сойниковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику в собственность денежные средства в размере 187 000 руб. под 20 % годовых на срок до 07.12.2014. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Карпович Е.В. просит суд взыскать с Сойниковой А.В. в свою пользу долг в размере 187 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.10.2014 по 07.12.2014 в размере 6352 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 15.02.2017 в размере 36854 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5502 руб.

В судебном заседании истец Карпович Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик Сойникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Карпович Е.В. передала Сойниковой А.В. сумму займа в размере 187 000 рублей на срок до 07.12.2014. Договор займа оформлен распиской. В расписке также указано о том, что сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 20 % годовых Сойникова А.В. обязуется вернуть не позднее 07.12.2014.11.08.2016 Карпович Е.В. направила Сойниковой А.В. претензию, которая вернулась в адрес истца по истечению срока хранения.

19.06.2017 мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Сойниковой А.В. в пользу Карпович Е.В. задолженности по договору займа от 07.10.2014, который 16.11.2017 мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска, отменен в связи с возражением должника.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 187 000 рублей ответчик перед истцом не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Сойниковой А.В. в пользу истца Карпович Е.В. подлежит взысканию задолженность по расписке в размере 187 000 рублей а также проценты, предусмотренные распиской, в размере 6 352 руб. 88 коп. из расчета 187 000 Х 20%/365 Х 62 дня, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасила.

Кроме того, Карпович Е.В. просит взыскать с Сойниковой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 854 руб. 63 коп. за период с 08.12.2014 по 15.02.2017.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Ответчица приведенный истцом расчет указанных процентов не оспорила, свой расчет не представила. Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить расчет процентов за пользование денежными средствами в части суммы за период с 08.12.2014 по 31.05.2015 из расчета 187 000 Х 8, 25%/ 365 Х 175 дней и составляющей 7396,75 руб., а не 7413, 77 руб. как указано истцом. В остальном расчет истца проверен судом и является верным, в связи с чем, с учетом произведенной судом корректировки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36 837 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5502 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпович Е.В. к Сойниковой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сойниковой А.В. в пользу Карпович Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 187 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 352 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 837 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5502 рубля, а всего 235 692 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.