Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1142/2010 от 11.11.2010

Дело № 11-1142/10                                                   Мировой судья ФИО1

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Ким Е.В.

Дело по иску Ким Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Ким Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых на 36 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссий за обслуживание ссудного счета, что истец считает незаконным, противоречащим ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В ходе исполнения договора истец оплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета – *** рублей.

Истец требовала: признать недействительным вышеуказанное условие кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию, обязать ответчика составить новый график платежей по кредиту, без учета комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – *** рублей, за оформление нотариальной доверенности – *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим во время судебного заседания не рассматривался, что подтверждается протоколом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что ответчиком является ЗАО «Райффайзенбанк». В исковом заявлении было ошибочно указано, что ответчиком является филиал Банка. При рассмотрении дела мировой судья не уточнял наименование ответчика, не предлагал заменить ответчика на надлежащего.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства на указанный в договоре срок под проценты.

В бланке заявления, предложенном Банком и подписанном истцом, предусматривалось открытие текущего банковского счета, оплата заёмщиком комиссии «за обслуживание кредита». Оферта акцептована Банком.

В отзыве иск ответчик указывает, что данная комиссия являлась комиссий за ведение ссудного счета (л.д. 35).

Суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438, 428 ГК РФ заключили договор, который являлся договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ *** ***, установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), так и наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту ссудного счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Соответственно решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит, в том числе - от усмотрения физического лица - заемщика.

Судом установлено, что текст заявления (оферты) на получение кредита был сформулирован Банком и содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, так как Банк поставил в зависимость предоставление кредита от согласия заёмщика на открытие ссудного счета, на платное обслуживание этого счета.

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что в случае несогласия истца на уплату указанной комиссии, в порядке, изложенном в оферте, кредит не был бы выдан. Ответчик признает, что все условия, изложенные в кредитном договоре, не могли быть изменены при заключении договора. Указанным договором предусматривалось обязательное открытие ссудного счета и платность его обслуживания.

Из текста оферты не следует, что заемщику было известно о возможности получения кредита без открытия ссудного счета или иного счета, а также о том, что для целей получения и возврата кредита не требуется операций Банка по перечислению денежных средств со счета (на котором Банк ведет бухгалтерский учет) на текущий банковский счет, что Банк обязан в силу договора выдать кредит, предусмотрев порядок, при котором выдача кредита производится бесплатно.

Действия Банка по открытию ссудного или иного банковских счетов не имели для истца потребительского значения.

Согласно п. 1.1.1 Положения ***, утвержденного Центральным Банком России *** «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что условия использования текущего банковского счета определялись не фактическими потребностями клиента в банковских услугах, а исключительно волей Банка. Об этом свидетельствует специальное назначение счета, определение Банком круга текущих расчетных операций, которые Банк будет производить по данному счету, а также то, что не клиент, а Банк определял время, на которое открывается счет.

     В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от *** *** и по смыслу положений гл. гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от *** *** "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Открытие ссудного счета, взимание комиссий за ведение этого счёта физическими лицами Положением от *** *** не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено законное право потребителя на самостоятельный выбор банковских услуг. В результате внесения в договор соответствующих условий потребителю были навязаны услуги по открытию и ведению ссудного счета, платность обслуживания ссудного счета. Тем самым на потребителя были возложены расходы Банка по ведению бухгалтерского учёта.

Данные условия являются недействительными (ничтожными).

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, указанных в исковом заявлении, о применении последствий недействительности соответствующих частей сделки, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Расчет уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета выполнен истцом правильно, ответчиком не оспаривается. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

В связи с тем, что обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета была возложена на истца незаконно, требования истца о понуждении ответчика к составлению нового графика платежей, исключающего платеж комиссии, подлежат удовлетворению в качестве последствий недействительности сделки.

Из искового заявления следует, что в качестве ответчика был указан Благовещенский филиал ЗАО «Райффайзенбанк».

В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Следовательно, они не могут от своего имени участвовать в разрешении споров в суде.

При принятии дела к производству мировой судья был обязан уточнить у истца наименование ответчика, однако этого не было сделано.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ был обязан разъяснить истцу возможность замены ответчика на надлежащего, однако эта возможность истцу не разъяснялась.

Учитывая изложенное, отказ в иске по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, неправомерен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание затраты времени представителя истца на подготовку материалов искового заявления, на рассмотрение спора, категорию сложности дела, суд считает разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей *** копейки, от уплаты которой истец освобожден.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного ЗАО «Райффайзенбанк» и Ким Еленой Владимировной в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ким Елены Владимировны уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета – *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности – *** рублей.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» составить новый график платежей к кредитному договору от ***, исключающий из состава платежей комиссию за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета – *** рублей *** копейки.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья