Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22932/2017 от 26.06.2017

дело № 33-22932/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании заявление Ковальского < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года отменено решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Ковальскому < Ф.И.О. >2 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка, и удовлетворении встречного искового заявления Ковальского < Ф.И.О. >3 к администрации города Сочи о признании недействительной части сделки, изменении размера арендной платы и перерасчете арендной платы.

Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования администрации города Сочи к Ковальскому < Ф.И.О. >4 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.

Коллегия взыскала с Ковальского < Ф.И.О. >5 в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с <...> по <...> составившая <...> (<...>) рублей <...> копейки - задолженность по арендной плате и задолженность по пени <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Расторгла договор от <...> <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного под «<...>».

Взыскала с Ковальского < Ф.И.О. >6 государственную пошлину в доход государства в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Ковальского < Ф.И.О. >7 к администрации города Сочи о признании недействительной части сделки, изменении размера арендной платы и перерасчете арендной платы, отказано.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление Ковальского < Ф.И.О. >8 о пересмотре апелляционного определения от 28 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> удовлетворены в полном объеме его исковые требования, как индивидуального предпринимателя, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, с тем же обоснованием, и предоставлением тех же доказательств, которые были представлены им в суд общей юрисдикции.

Ковальский < Ф.И.О. >9 и его представитель на основании доверенности < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьями 167, 396 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации города Сочи на основании доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании судебной коллегии доводы заявления не признал, возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собою принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 11 указанного Постановления Пленума при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как усматривается из представленного заявителем в обоснование нового обстоятельства - решения от <...> по делу <...> Арбитражным судом Краснодарского края были рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя Ковальского < Ф.И.О. >12 предъявленные им к администрации города Сочи о признании недействительным договора аренды от <...> <...>, заключенного между ним и муниципальным образованием город-курорт Сочи в части пункта 3.2 «Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от <...> <...> и составляет <...> (<...>) рубля».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> оставлено без изменения данное решение арбитражного суда от <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...> указанные выше судебные акты арбитражного суда от <...> и арбитражного суда апелляционной инстанции от <...> оставлены без изменения.

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, о пересмотре которого просит заявитель, и представленных в материалы дела доказательств следует, что <...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Ковальским < Ф.И.О. >13 (арендатор) был заключен договор <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого ответчику - физическому лицу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «<...>».

Неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей послужило основанием для взыскания с Ковальского < Ф.И.О. >14, как с физического лица в пользу администрации города Сочи суммы задолженности за пользование земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, являющимся предметом спора по настоящему делу, и расторжении договора от <...> <...> о предоставлении Ковальскому < Ф.И.О. >15 в пользование на условиях аренды указанного выше земельного участка.

Исходя из изложенного, представленные заявителем судебные акты арбитражных судов не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения от 28 апреля 2016 года.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, разъяснений Постановления Пленума, позиции Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что описанные Ковальским < Ф.И.О. >17 в заявлении обстоятельства и представленные доказательства не являются новыми обстоятельствами, следовательно, не влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, вступившего в законную силу, в связи с чем заявление Ковальского < Ф.И.О. >16 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392 - 396 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-22932/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
отказано
Истцы
Администрация г.Сочи
Ответчики
Ковальский Сергей Николаевич
Другие
Акулов А.Н.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Палянчук Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
29.06.2017Передача дела судье
03.08.2017Судебное заседание
17.08.2017Судебное заседание
23.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее