Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7135/2017 от 06.02.2017

Судья Дубовик С.А. Дело № 33 – 7135/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Бацева О.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Чернову К.П., Черновой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в декабре месяце 2014 года между Бацевым Артуром Евгеньевичем, Бацевой Ольгой Ивановной, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: сына Приходько И.В., " дата обезличена " года рождения, дочери Бацевой Ангелины Артуровны, " дата обезличена " года рождения, сына Бацева Артема Артуровича, " дата обезличена " года рождения, с одной стороны и ответчиками -продавцом Черновым Константином Петровичем, действующим в лице поверенной Черновой СВ., супруги ответчика по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 336 кв.м., с расположенным на нем жилым домом 2013 года постройки, с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 101,5 кв.м., находящихся по адресу: " адрес обезличен "

Договор купли-продажи вышеуказанного имущества между сторонами должен был быть заключен в срок до 15 января 2015 года.

30 декабря 2014 года в обеспечение этого договора, истицей Бацевой О.И. был передан Черновой С.В. аванс в размере " данные обезличены ".

В подтверждение полученной суммы, ответчица Чернова СВ. 30.12.2014 года собственноручно написала Бацевой О.И. расписку, подлинник и копия которой находятся в материалах дела.

После заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, истцы выяснили, что продаваемый ответчиками жилой дом является не новым 2013 года постройки, как утверждали продавцы, ответчики по настоящему делу, а старым реконструированным домом 1972 года постройки.

С целью определения даты постройки, истцы пригласили осмотреть домовладение специалиста-эксперта в области строительства.

Заключение эксперта " номер обезличен " " данные обезличены " от " дата обезличена " подтверждает выводы истцов.

Истица Бацева О.И. обратилась за разъяснениями к работникам филиала ГУП КК ФГУП «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» по Динскому району, которые подтвердили, что при составлении в 2014 году технического паспорта жилого дома по адресу: " адрес обезличен " техник-инвентаризатор на место нахождения объекта не выезжал, технический паспорт был составлен на основании представленных ответчиком Черновым К.П. данных.

Выяснив, что вышеуказанное домовладение является не вновь построенным жилым домом 2013 года постройки, как указано в техпаспорте на домовладение, составленном БТИ, по состоянию на 12.07.2013 года, а реконструированным старым домом, истцы отказались заключать договор купли-продажи недвижимости и потребовали от ответчиков возврата уплаченного ранее аванса.

Однако, ответчики пояснили, что они потратили ранее полученные деньги и предложили заключить договор купли-продажи на новых условиях, с уменьшением продажной стоимости дома.

Ввиду того, что срок заключения договора купли-продажи обозначенного в предварительном договоре от 31.12.2015 года истек, и ни одна из сторон не направила предложения заключить основной договор купли-продажи, обязательства, оговоренные предварительным договором, были прекращены 16.01.2015 года.

Позже, ответчик Чернов К.П. предложил заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного домовладения на новых условиях по цене " данные обезличены ", который и был заключен " дата обезличена " между покупателями - Бацевым Артуром Евгеньевичем, Бацевой Ольгой Ивановной, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: дочери Бацевой Ангелины Артуровны, " дата обезличена " года рождения, сына Бацева Артема Артуровича, " дата обезличена " года рождения, а также Приходько Иваном Владимировичем, " дата обезличена " года рождения, действующим с согласия своей матери Бацевой Ольги Ивановны, и продавцом Черновым Константином Петровичем был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от " дата обезличена ", Бацевы приобрели в общую долевую собственность (Бацев Артур Евгеньевич, Бацева Ольга Ивановна, Приходько Иван Владимирович, Бацев Артем Артурович по 1\8 доли каждый, а Бацева Ангелина Артуровна 4\8 доли) земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 101,5 кв.м., находящихся по адресу: " адрес обезличен " (т. 1 л.д. 7-11).

При заключении договора купли-продажи недвижимости, Бацева О.И. действовала от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

Согласно выводу акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: " адрес обезличен " составленного 01.11.2016 года специалистами управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район, по адресу проживания семьи Бацевых в домовладении на всех стенах имеется плесень. На стене в кухне имеется трещина. Состояние домовладения, в котором проживают несовершеннолетние дети: Бацева А.А., " дата обезличена " года рождения, Бацев А.А., " дата обезличена " года рождения, Приходько И.В., " дата обезличена " года рождения, неудовлетворительные.

На основании вышеуказанного договора, жилой дом принадлежал Чернову К.П. на праве собственности на основании решения Динского сельского Совета народных депутатов Динского района Краснодарского края " номер обезличен " от 06.02.1992 года, заявления собственника о разделе земельного участка от 21.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " номер обезличен ", выданным 18.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2013 года произведена запись регистрации " номер обезличен ".

Земельный участок принадлежал Чернову К.П. на праве собственности на основании решения Динского сельского Совета народных депутатов Динского района Краснодарского края " номер обезличен " от 06.02.1992 года, заявления собственника о разделе земельного участка от 21.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " номер обезличен ", выданным 22.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 года произведена запись регистрации " номер обезличен ".

Согласно п. 14. договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2015 года, стоимость земельного участка составила " данные обезличены ", стоимость расположенного на нем жилого дома составила " данные обезличены ", а общая сумма сделки составила " данные обезличены ".

Стороны установили, что на момент подписания договора, данная цена сделки в размере " данные обезличены ", соответствует оценке стоимости жилого дома и земельного участка (п. 2.2. договора купли-продажи недвижимости).

Покупатели передали денежную сумму в размере " данные обезличены ", из них: за земельный участок - " данные обезличены ", за жилой дом " данные обезличены " рублей, за счет собственных средств, до подписания договора купли-продажи недвижимости.

На счет, открытый в Краснодарском отделении " номер обезличен " ОАО «Сбербанк России» на имя продавца Чернова К.П., была перечислена денежная сумма в размере " данные обезличены " отделом Пенсионного фонда РФ за счет средств материнского (семейного) капитала; денежная сумма в размере " данные обезличены ", была перечислена Управлением Социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, за счет средств, предоставляемых в соответствии с Законом Краснодарского края от 22.02.2005 года № 836 КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае» (п. 1.4., п. 2.1., раздел 3 договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2015 года).

12 мая 2015 года договор купли-продажи недвижимости прошел государственную регистрацию. Право общей долевой собственности истцов было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бацеву А.Е., Бацевой О.И. Приходько И.В. Бацевой А.А., Бацеву А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015 года на имя Бацевой Ольги Ивановны, общая долевая собственность 1/8 в объекте права - жилой дом, площадь: общая - 101,5 кв.м., адрес: " адрес обезличен " о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2015 года сделана запись регистрации " номер обезличен " (т. 1 л.д. 13).

Аналогичные свидетельства 12.05.2015 года выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бацеву Артему Артуровичу на 1/8 долю, Бацевой Ангелине Артуровне на 4/8 доли, Приходько Ивану Владимировичу на 1/8 долю, Бацеву Артуру Евгеньевичу на 1/8 долю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2015 года сделаны записи регистрации соответственно: " номер обезличен "; " номер обезличен "; " номер обезличен "; " номер обезличен ".

Основанием для выдачи вышеуказанных свидетельств явился документ, а именно -договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2015 года, заключенный Черновым К.П. с вышеуказанными лицами.

Также, вышеуказанным лицам были выданы аналогичные свидетельства на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В связи с тем, что ранее, в декабре 2014 года истицей Бацевой О.И. была выплачена Черновой СВ., согласно расписки от 30.12.2014 года, денежная сумма в размере " данные обезличены ", а так же " данные обезличены " - денежные средства, перечисленные ответчику Чернову К.П. за счет средств МСК за минусом " данные обезличены " (сумма, подлежавшая уплате по договору купли-продажи недвижимости от 06.05.2015 года) денежная сумма в размере " данные обезличены " = " данные обезличены ", по мнению истцов, подлежит возврату, как неосновательное денежное обогащение.

На вышеуказанную денежную сумму, являющуюся, по мнению истцов, неосновательным денежным обогащением, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, которую истцы просят взыскать с ответчиков по делу.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 16.01.2015 г. по 06.05.2015 года - 110 дней х 3 550 00 х 8,25% = " данные обезличены ", с 06.05.2015 года по 30.10.2015 года - 178 дней х 3100 000 х 8,25% = " данные обезличены ". Общая сумма составляет: " данные обезличены ".

Окончательно истцы просили взыскать с ответчиков " данные обезличены ".

21.09.2015 года истицей Бацевой О.И. в адрес ответчика Чернова К.П., посредством почтовой связи, была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств. На данную претензию истцы ответа не получили.

Ответчики, по мнению истцов, несут солидарную ответственность по обязательствам, так как они без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели или сберегли имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Позже, Бацев А.Е. обратился в суд с иском к Чернову К.П., Черновой СВ. с вышеуказанными требованиями.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 22.12.2015 года вышеуказанные дела объединены в одно производство, по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Истец Бацев А.Е. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от иска. Производство по делу в этой части прекращено.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Чернов К.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне рассмотрения дела.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года требования Бацевой Ольги Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к Чернову Константину Петровичу, Черновой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Чернова Константина Петровича, Черновой Светланы Владимировны в пользу Бацевой Ольги Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере " данные обезличены ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные обезличены ", а всего " данные обезличены ".

Суд взыскал солидарно с Чернова Константина Петровича, Черновой Светланы Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере " данные обезличены ".

В апелляционной жалобе Чернова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на неправильное применение судом норм права, и не применение законов, подлежащих применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу Чернова К.П., выслушав Чернову С.В. и ее представителя, допущенного к участию в судебное заседание по ходатайству стороны Сайфутдинова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бацевой О.И. по доверенности Белоброву Я.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками состоялась договоренность о покупке нового жилого дома 2013 года постройки, расположенного в " адрес обезличен "

В связи с чем, 30.12.2014 года истица Бацева О.И. передала ответчице Черновой О.И по расписке аванс в размере " данные обезличены ".

31.12.2014 года дополнительно был заключен предварительный договор купли-продажи со сроком исполнения 15 января 2015 года.

Однако, после новогодних праздников истице стало известно, что продаваемое домовладение не является построенным новым домом, а является домовладением 1972 года постройки. В результате переговоров и в результате выводов строительной экспертизы по стоимости жилого дома и земельного участка, был заключен договор купли-продажи недвижимости от 06 мая 2015 года за " данные обезличены ".

Излишне уплаченную сумму с учетом процентов за пользование чужими деньгами истица просит взыскать с ответчиков солидарно, как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, неосновательное обогащение - это гражданско-правовое обязательство, носящее имущественный характер. В его основе лежат имущественные отношения по перемещению материальных благ.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Неосновательное приобретение может стать результатом различных юридических фактов, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен сам объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно требованиям ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрение дела судом было установлено, что получателем денежных средств являлась ответчица Чернова О.В., что подтверждается распиской, действовавшая в общем интересе со своим супругом ответчиком по делу Черновым К.П.

Таким образом, судом первой инстанции определен круг лиц, с которых подлежит взысканию необоснованно полученные денежные средства.

Согласно п. 4.12. договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2015 года, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора.

12 мая 2015 года договор купли-продажи недвижимости от 06.05 2015 года прошел государственную регистрацию.

Право общей долевой собственности истцов было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бацеву А.Е., Бацевой О.И., Приходько И.В., Бацевой А.А., Бацеву А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт неосновательного обогащения имел место быть, так как ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество (денежные средства) за счет другого лица, поэтому возникают обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

Судом назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 187).

Согласно заключению судебного эксперта от 24.06.2016 года " номер обезличен " ранее существовавший жилой дом, литер А, был реконструирован, к указанному строению была возведена пристройка с размерами в плане 10,5 х 4,0 м, что в свою очередь повлекло изменение планировочного решения, увеличение количества помещений в жилом доме, увеличение общей площади здания (т. 2 л.д. 241).

При обследовании жилого дома, литер Б, экспертами определено следующее: фундамент выполнен из железобетона и керамического штучного кирпича; между фундаментом и наружными кирпичными стенами отсутствует гидроизоляция; к основному фундаменту жилого дома, литер Б, примыкает фундамент, ранее возведенный, выполненный из керамического кирпича и находящийся под внутридворовым покрытием в виде тротуарной плитки; в кирпичной кладке фундамента жилого дома, литер Б, имеется полое отверстие, глубиной 0,4 м; в помещении " номер обезличен " (кухня) фрагментарное отслоение обоев от поверхности стен, трещины с шириной раскрытия не более 0,1 см и с протяженностью более 30 см; в помещении " номер обезличен " (санузла) имеется трещина с шириной раскрытия 0,2 см и с протяженностью не более 20 см на поверхности отделочного материала стен, выполненных из керамической плитки; в помещении " номер обезличен " (жилая комната) фрагментарное отслоение обоев от поверхности стен, на поверхности стен имеется желтый налет; в помещении " номер обезличен " (жилая комната) имеются темные пятна на поверхности стен имеющих отделку в виде обоев; в помещении " номер обезличен " (жилая комната) и " номер обезличен " (коридор) поверхность напольного покрытия выполненная из ламинатной доски, имеет неровности, неплотное сцепление с нижележащими элементами пола, местами вздутие. По результатам вышеприведенных исследований, экспертами определено, что отдельные конструктивные элементы здания имеют дефекты (т. 2 л.д. 256-257).

Экспертами указано, что вышеуказанные скрытие и явные дефекты возможно устранить.

Рыночную стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " по состоянию на 13 декабря 2014 года, эксперт определил в размере " данные обезличены ", состоящую из рыночной стоимости земельного участка, площадью 336 кв.м., кадастровый " номер обезличен ", земли населенных пунктов - под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, в размере " данные обезличены ", и рыночной стоимости жилого дома, литер Б, надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, в размере " данные обезличены ".

С вышеуказанным заключением участник процесса не согласились в части.

По ходатайству истицы и ее представителя было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 42).

Согласно заключению экспертов " номер обезличен " от " дата обезличена " и выводами, содержащимися в нем: техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", ограниченно работоспособное, отсутствует гидроизоляция фундамента, растет физический износ.

Рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка в рамках технического состояния на момент осмотра составляет " данные обезличены ".

С учетом разницы в толщине наружных стен и фундаментного основания, жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен " является реконструированным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что купленный жилой дом является реконструированным из старого дома 1972 года постройки, а не новым 2013 года постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму взыскания суд правильно применил схему расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами. Окончательная сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков, составила: " данные обезличены ".

Исходя из понятия обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ и положении подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения обязательств, при наличии неосновательного обогащения, регулируемого ст. 1102 ГК РФ и главой 60 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательств, а так как неосновательное обогащение возникло в результате обоюдного волеизъявления ответчиков, их ответственность перед истцом в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, квалифицируется как солидарная.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении иска, о несогласии с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4.12. договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2015 года, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора. Доказательств в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта в связи с его необъективностью, не представлено.

Ссылки на то, что в настоящее время спорный дом продан истицей по более высокой цене, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не относятся к данным правоотношениям.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Диского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: