Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2015 ~ М-1078/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                                                                    гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре      Киреевой О.Ю.,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО8 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королева И. А. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № 807744-АК/ПТГ-13 от 9 ноября 2013 года, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6 000 рублей - единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 15 819 рублей 30 копеек - оплаты страховой премии по полису КАСКО № 100349530 от 9 ноября 2013 года, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 129 рублей 06 копеек - процентов на единовременную комиссию и оплату страховой премии по полису КАСКО, исходя из полной стоимости кредита 34,8169% годовых, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи адвокату в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Королевой И.А. по доверенности Гольцман В.В. заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее.

09 ноября 2013 года между Королевой И.А. и ЗАО «КБ Европлан» (ныне - АО «Европлан», далее - Банк) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, оформленный как «Предложение по Комплексному Обслуживанию» 807744-АК/ПТГ-13 (далее - «Предложение»), счет клиента № 40817810300000099780; «Накопительный счет» № 42307810100000002469. Королевой И.А. так же была оформлена и выдана карта MasterCardWorld, тип карты: 2222221225439.

В период с 09 ноября 2013 г. по настоящее время Королева И.А. в полном объеме исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Банку по названному кредитному договору.

Банк, в свою очередь, из сумм, которые были внесены истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал: 6000 руб., - комиссия за выдачу и оформление кредита по договору № 807744-АК/ПТГ-13 от 09 ноября 2013 г. (операции № 5676 от 19 декабря 2013 - 5865 рублей 27 копеек и № 186 от 9 января 2014 года - 134 рублей 76 копеек); 15 819 рублей 30 копеек - оплата страховой премии по полису КАСКО № 100349530 от 9 ноября 2013 г., проценты на вышеуказанные денежные суммы в размере 10 129 рубль 06 копеек, исходя из ставки полной Стоимости кредита 34,8169 % годовых.

Полагает, что действия Банка по списанию (удержанию) указанных выше комиссии и платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Во-первых, Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты единовременной комиссии и оплаты страховой премии кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено возмездным приобретением услуги по выдаче и оформлению кредита и страхованию транспортного средства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправ потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу и оформление кредита, так же как и сам договор банковского счета и страховка автомобиля, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по выдаче и оформлению кредита, оплате страховой премии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил Королевой И.А., в чем состоят содержания данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предлагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу и оформление кредита, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в рамках этого же кредитного договора Банк обязал истицу застраховать транспортное средство на весь срок кредита по системе КАСКО, помимо обязательой страховки ОСАГО.

Причем по условиям «Предложения» заранее установлен страховщик - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"». Таким образом,Банком заемщику, установлено страхование автомобиля в указанной Банком страховой компании. То есть Банк потребовал страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Следовательно, ущемлено право истца - потребителя на свободный выбор услуги.

Считает, что Банк своими действиями навязал Королевой И.А. дополнительную услугу по страхованию и при этом ограничил её право выбрать страховую компанию.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав Королевой И.А., как потребителя и нанесения ей как материального вреда, так и морального.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку, им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком им оказалась воз- ложенной на истца обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей мучительные нравственные страдания которые приходилось переживать регулярно в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.

Причем нравственные страдания Королевой И.А. оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги банком не оказывались, и у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Во-вторых, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Если осуществлять погашение задолженности внесением наличных денежных средств непосредственно самому банку (в кассу), то за это необходимо уплачивать дополнительную комиссию.

Таким образом, если бы истица внесла бы меньше денежных средств (за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий) - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга и процентов по кредиту.

Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда Банк может, посчитать истца недобросовестнымзаемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), Королева И.А. была вынуждена регулярно вносить всю сумму, требуемую Банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.

В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причинений моральный вред, который истица оценивает в размере 50000 рублей.

Для зашиты и восстановления своих нарушенных ответчиком прав и законных интересов Королева И.А. обратилась в Адвокатский кабинет «Щит» за юридической помощью, за оказание которой уплатила в кассу адвокатского образования 15 000 руб. Что является убытками, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Истец Королёва И.А.в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в её отсутствие. С учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Королевой И.А.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества (АО) «Европлан Банк» по доверенности Голых Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил следующее.

Между Королевой И.А. и АО «ЕвропланБанк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении по кредиту № 807744-АК/ПТГ-13 от 09 ноября 2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевогокредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного cредства за Заемщика, заключенным между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 194 819 рублей 30 копеек на приобретение транспортного средства - LADA 219060 LADAGRANTA, (VIN) XTA219060EY069788.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.1.1 Приложения № 1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, распоряжение денежными средства на счете и осуществление операций по Счету осуществляется клиентом путем подачи распоряжения на перевод денежных средств со счета. Банк не вправе без письменного заявления клиента осуществлять операции по счету, а значит вернуть денежные средства в размере 6 000 рублей до момента получения заявления заемщика не представлялось возможным.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента. 25 марта 2015 г. в адрес Ответчика поступило заявление Королевой И.А., в котором заемщик требует возвратить ему комиссию в размере 6 000 рублей, оплаченную по кредитному договору.

На основании полученного заявления, Ответчик 26 марта 2015 года осуществил возврат денежных средств в размере 6 000 рублей на счет Королевой И.А., открытый в АО «Европлан Банк».

Таким образом, при отсутствии распоряжения заемщика, у Банка отсутствовала возможность осуществить возврат полученных денежных средств в размере 6 000 рублей. Только после получения такого распоряжения от заемщика у Банка появилось право произвести операцию по его счету.

Таким образом, в действиях АО «Европлан Банк» отсутствует нарушение.

Параметры кредита были определены в собственноручно подписанном Королевой И.А. Предложении. Подписав Предложение, Королева И.А. согласилась и приняла все условия кредитного договора.

Как было указано выше Договор о кредите на приобретение транспортного средства № 807744- АК/ПТГ-13 от 09 ноября 2013 г. является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства.

В соответствии со п. 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, чтов обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите не приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк при намает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения на присоединение к Договору комплексного обслуживания. На основании п. 3.7 Приложения №5 ПКБО предмет залога остается у заемщика.

Согласно ст. 38 ФЗ «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость. Обязанность страхования предмета залога предусмотрена п. 8.1 Приложения №5 ПКБО.

В соответствии с п. 8.1 Приложения № 5 ПКБО Заемщик обязан застраховать Предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по кредиту.

Параметры страхования ТС определены в собственноручно Истцом подписанном п. 2.5.8 Предложения, в том числе наименование страховщика, размер страхования и реквизиты для оплаты страховой премии.

На основании п. 5.2.2 Предложения Королева И.А. поручила Банку составить от ее имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить страховую премию в размере, указанном в п. 2.5.8.4. в адрес страховщика по реквизитам, указанным в п. 2.5.8.6 Предложения.

Банк поручение клиента исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 15 819 рублей 30 копеек были перечислены в счет оплаты по договору КАСКО по реквизитам, указанным в п. 2.5.8.6 Предложения.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств для осуществления страхования исполнил в полном объеме, денежные средства по указаниюИстца были перечислены страховой компании.

В связи с этим, предъявление к Банку требования о возврате оплаченных страховых премий, взыскании процентов за пользование денежными являются незаконными.

Что касается требований о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств несения им морального вреда вследствие действии действий ответчика а также не обосновал размер указанной в иске суммы морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действами (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо обязательное установление наличия ряда условий:

- факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

- какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- наличие и степень вины причинителя.

В соответствии с правилами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения морального вреда и ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по требованию о компенсации морального вреда входят обстоятельства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие и степень вины причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку Истец не доказал как сам факт причинения ему нравственных или физических страданий, так и наличие вины причинителя.

В части требований о взыскании судебных расходов так же не согласны в полном объеме на основании следующего: согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов -направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Более того, в адрес Ответчика Истцом не направлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов.

Полагает требование Истца о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным, а также неподтвержденным, так как в материалах дела отсутствует доказательство несения данных расходов (оплаты услуг).

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие», привлечённого к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются письменные доказательства. С учётом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание с требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2013 года между Королевой И.А. и Акционерным Обществом АО «Европлан Банк» (прежнее название ЗАО «Коммерческий банк Европлан») был заключен кредитный договор № 807744-АК/ПТГ-13 на сумму 194 819 рублей 30 копеек на приобретение транспортного средства -LADA 219060 LADAGRANTA, (VIN) XTA219060EY069788.

Условия указанного договора определены в Предложении по кредиту № 807744-АК/ПТГ-13 от 09 ноября 2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевогокредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенным между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к Предложению по Комплексному обслуживанию.

Согласно Предложению по Комплексному обслуживанию, подписанному собственноручно истицей, она подтверждает, что ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, которая составляет 34, 8169% годовых, сумма всех платежей по кредиту - 255 176, 15 копеек.

Согласно Предложению по Комплексному обслуживании, в полную стоимость кредита входит, в том числе, Единовременная комиссия в сумме 6 000 рублей (п. 2.5.6).

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Банковский счет клиента - заемщика физического лица - это счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данным Положением не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ведение расчетного счета заемщиком при зачислении на него вносимых заемщиком денежных средств, как и перечисление на него денежных средств при открытии кредита, не является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и перечисление на него денежных средств, поскольку, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, Банк возвратил истцу 6 000 рублей, оплаченных ею за «Единовременную комиссию», в соответствии с требованиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту Королёвой И.А. № 40817810300000099780. Денежные средства были перечислены истцу 26 марта 2015 года в связи с обращением Королёвой И.А. с досудебной претензией от 9 марта 2015 года.

Вместе с тем, обязательство по уплате комиссий по кредитному договору, ответчиком не отменено, в указанной части договор не изменён.

При таких обстоятельствах, исковое требование Королёвой И.А. о признании недействительным условия кредитного договора № 807744-АК/ПТГ-13 от 9 ноября 2013 года в части удержания с заемщика Королевой И.А. единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита в сумме 6 000 рублей - п. 2.5.6 Предложения по Комплексному Обслуживаю, является обоснованным о подлежит удовлетворению.

Поскольку, как указывалось выше, денежные средства в сумме 6 000 рублей истице Банком возвращены, последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, судом не применяются.

В части исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об установлении для заёмщика- истца безальтернативного страховщика СК «Согласие» и удержании с заёмщика страховой премии по полису КАСКО денежных сумм, применении последствий недействительности сделки в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 879 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Предложению по Комплексному обслуживанию, истец обратилась к Банку с просьбой заключить Договор по комплексному Банковскому обслуживанию на предоставление кредита, на оплату страховой премии в сумме 15 819 рублей 30 копеек по договору добровольного имущественного страхования автомобиля страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие», полиса КАСКО. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в указанном документе. При этом, сумма кредита включает в себя стоимость автомобиля, а так же сумму страховой премии по договору КАСКО. Заёмщик Королёва И.А. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе, с расчётом полной стоимости кредита, что так же подтверждается собственноручной подписью истца.

Заключение договора имущественного страхования автомобиля в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ, подтверждается представленным суду Полисом страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 9 ноября 2013 года № 100349530.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Как видно из представленных документов, Договор о кредите на приобретение транспортного средства № 807744- АК/ПТГ-13 от 09 ноября 2013 г. является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства. При этом, как указывалось выше, с условия кредитования истец была ознакомлена и согласна.

В соответствии со п. 3 Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, установлено, чтов обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принамает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения на присоединение к Договору комплексного обслуживания. На основании п. 3.7 Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, предмет залога остается у заемщика.

Обязанность страхования предмета залога, указанная в ст. 38 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", предусмотрена п. 8.1 Приложения №5 к Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с п. 8.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, Заемщик обязан застраховать Предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по кредиту.

Параметры страхования транспортного средства определены в собственноручно Истцом подписанном п. 2.5.8 Предложения, в том числе наименование страховщика, размер страхования и реквизиты для оплаты страховой премии.

На основании п. 5.2.2 Предложения Королева И.А. поручила Банку составить от ее имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить страховую премию в размере, указанном в п. 2.5.8.4. в адрес страховщика по реквизитам, указанным в п. 2.5.8.6 Предложения.

Банк поручение клиента исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 15 819 рублей 30 копеек были перечислены в счет оплаты по договору КАСКО по реквизитам, указанным в п. 2.5.8.6 Предложения, что подтверждается платёжным поручением № 30851 от 11 ноября 2013 года.

Добровольность страхования истца подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора КАСКО.

Из положений кредитного договора № 807744-АК/ПТГ-13 от 9 ноября 2013 года не следует, что без заключения договора страхования в ООО «Страховой компании «Согласие», кредит заявителю не был бы выдан, то есть приобретение им услуги по кредитованию обусловлено первичным приобретением услуги по страхованию имущественной ответственности автомобиля в ООО «Страховая компания «Согласие».

Более того, до истицы при её обращении в Банк, была доведена полная и достоверная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и за взимание премии за страхование транспортного средства.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае не заключения договора страхования КАСКО с ООО «Страховой компанией «Согласие» не предоставил бы истцу кредит, представителем истца в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца относительно того, что заключение договора страхования автомобиля по КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие», Банком истцу было навязано, поскольку возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога, рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнение кредитного договора, т.к. страхование транспортного средства, являющегося предметом залога (с оставлением имущества у залогодателя), прямо предусмотрено действующим законодательством.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора № 807744-АК/ПТГ-13 от 9 ноября 2013 года в части удержания с заемщика Королевой И.А. страховой премии по полису КАСКО № 100349530 от 9 ноября 2013 года в сумме 15 819 рублей 30 копеек - п. 2.5.8.3, 2.5.8.4 Предложения по Комплексному обслуживаю, и в части безальтернативного для заемщика Королевой И.А. установления страховщика СК «Согласие» - п. 2.5.8.2 Предложения по Комплексному Обслуживанию, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, истцу необходимо отказать.

Требования Королевой И.А. к АО «Европлан Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, так же удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору страхования банк по поручению истца перечислил страховой компании, денежная сумма оплаченная истцом за «Единовременную комиссию» в размере 6000 рублей Королёвой И.А. Банком возвращена.

В удовлетворённой части исковых требований, суд так же не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, 6 000 рублей (сумма «Единовременной комиссии») были возвращены истцу Банком до обращения в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку, представителем истца ордер адвоката, договор на оказание юридических услуг и подлинник квитанции об оплате не представлены, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Королевой ФИО9 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № 807744-АК/ПТГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с заемщика Королевой ФИО10 единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита в сумме 6 000 рублей - п. 2.5.6 Предложения по Комплексному Обслуживаю, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 807744-АК/ПТГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с заемщика Королевой ФИО14 единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита в сумме 6 000 рублей - п. 2.5.6 Предложения по Комплексному Обслуживаю.

В удовлетворении требований Королевой ФИО11 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № 807744-АК/ПТГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с заемщика Королевой ФИО13 страховой премии по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 819 рублей 30 копеек - п. 2.5.8.3, 2.5.8.4 Предложения по Комплексному обслуживаю, отказать.

В удовлетворении требований Королевой ФИО12 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № 807744-АК/ПТГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в части безальтернативного для заемщика Королевой ФИО15 установления страховщика СК «Согласие» - п. 2.5.8.2 Предложения по Комплексному Обслуживанию, отказать.

В удовлетворении требований Королевой ФИО16 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о применении к кредитному договору последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

В удовлетворении требований Королевой ФИО17 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6 000 рублей - единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита, отказать.

В удовлетворении требований Королевой ФИО18 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 15 819 рублей 30 копеек - оплаты страховой премии по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований Королевой ФИО19 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 129 рублей 06 копеек - процентов на единовременную комиссию и оплату страховой премии по полису КАСКО, исходя из полной стоимости кредита 34,8169% годовых, отказать.

В удовлетворении требований Королевой ФИО20 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Королевой ФИО21 к Акционерному Обществу АО «Европлан Банк» о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи адвокату в сумме 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья     Фролова О. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года.