Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2017 от 11.10.2017

Дело №11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 18 октября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                      Карповой И.С.,

при секретаре                              Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области поступило заявление ПАО Национальный банк «Траст» к Сторублевцеву Владимиру Анатольевичу о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 930 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 319 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2017 года заявление ПАО Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, вопрос о принятии заявления ПАО Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа в отношении Сторублевцева В.А. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

Общие правила подсудности определены ст.28 ГПК РФ, из которой следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для возврата искового заявления в п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ названа неподсудность дела данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Сторублевцевым В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. В заявлении на выдачу кредита содержалось условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Воронежа Воронежской области в соответствии с действующим законодательством РФ. Должник также согласился с тем, что в случае обращения кредитора в судебные органы в отношении него может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа (л.д.18, оборот).

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности заявлений о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку условия кредитного договора, с учетом того, что в соответствии со ст.4 Закона Воронежской области от 21.03.2001 №219-II-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области» на территории Ленинского судебного района (часть территории городского округа город Воронеж) создано 7 судебных участков, не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции (мирового судью), обладающий компетенцией по разрешению данного спора.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2017 года отменить, материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья                      И.С. Карпова

Секретарь