Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3412/2018 ~ М-2276/2018 от 29.03.2018

№2-3412/2018

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              16 июля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мукаиловой Ольге Михайловне, Мукаилову Юрию Тагирэфендиевичу, Павиной Екатерине Александровне, Кирееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    первоначально АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Мукаиловым, Павиной Е.А., мотивируя тем, что 04.03.2013 между Мукаиловой О.М. и банком заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 620 714, 65 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 17, 5% годовых. В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. 09.02.2015 заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита в соответствии с которым, банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам составлявшую на 09.02.2015 – 518 686, 04 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых, срок реструктурированного договора 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Мукаиловым Ю.Т. заключен договор поручительства. Свои обязательства, по возврату кредита, заемщик не исполняла. 04.12.2015 решением Ленинского районного суда г. Тюмени вынесено решение о взыскании с заемщика просроченной задолженности: сумма основного долга 34 800, 46 рублей, сумма просроченных процентов - 34 332, 22 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 1 134, 68 рубля, сумма просроченных реструктуризированных процентов 3 151, 68 рублей. По состоянию на 12.03.2018 задолженность составляет: сумма текущего основного долга - 230 198, 24 рублей, просроченный основной долг – 245 535, 19 рублей, сумма просроченных процентов – 159 587, 43 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 48 453, 03 рубля, сумма реструктуризированных процентов – 12 081, 53 рубль, сумма просроченных реструктуризированных процентов – 18 384, 80 рубля. Банком принято решение о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору за вычетом ранее взысканных сумм. Согласно представленной выборки собственников транспортных средств заложенный автомобиль Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый, являющийся предметом залога по кредитному договору продан и зарегистрирован на Павину Е.А. Заявлением к договору стоимость заложенного автомобиля установлена в 330 000 рублей, договором залога установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 744 500 рублей. Истец просит: взыскать солидарно с Мукаиловой О.М., Мукаилова Ю.Т. по кредитному договору № № от 04.03.2013 по состоянию на 12.03.2018 задолженность в размере 640 821, 30 рубль, а именно: сумма основного дога – 440 932, 97 рубля, сумма просроченных процентов – 125 255, 21 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 47 318, 47 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту – 12 081, 53 рубль, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 15 233, 12 рубля. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиль Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый путем проведения публичных торгов, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 744 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608 рублей.

    17.05.2018 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец указывает, что Павина Е.А. указана в качестве ответчика, поскольку на момент подачи искового заявления она является собственником автомобиля, являющегося залоговым имуществом, а также указывает на наличие описки в первоначальной продажной стоимости автомобиля в 330 000 рублей, просят заменить суммой 744 500 рублей. Истец просит взыскать солидарно с Мукаиловой О.М., Мукаилова Ю.Т. по кредитному договору № № от 04.03.2013 по состоянию на 12.03.2018 в размере 640 821, 30 рубль, а именно: сумма основного дога – 440 932, 97 рубля, сумма просроченных процентов – 125 255, 21 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 47 318, 47 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту – 12 081, 53 рубль, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 15 233, 12 рубля. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиль Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый путем проведения публичных торгов, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 744 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608 рублей.

    17.05.2018 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечен Киреев Александр Сергеевич.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

    Ответчики Мукаилов Ю.Т., Мукаилова О.М., Киреев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представлено. В адрес ответчиков направлены судебные извещения с приложенными документами, конверты с почтовым вложением возвращены в суд за истечением рока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым они не могли явиться за получением судебных извещений, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик Павина Е.А. и ее представитель адвокат Щеглов С.Е. представили в суд заявление в письменном виде, которым просит дело рассмотреть без их участия.

     При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика Павиной Е.А. в судебном заседании 17.05.2018 и письменных возражений, следует, что она собственником автомобиля, являющегося предметом залога по указанному гражданскому делу не является. Автомобиль ею продан Кирееву А.С., просит в удовлетворении требований к ней отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 04.03.2013 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (после переименования АО «Кредит Европа Банк») и ответчиком Мукаиловой О.М. заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 620 714, 65 рублей по программе Автоэкспресс кредит – люкс на приобретение автомобиля Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 17, 5% годовых.

    04.03.2013 между ООО «Автоград Гарант» и Мукаиловой О.М. заключен договор купли – продажи транспортного средства Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый с использованием кредитных денежных средств.

    09.02.2015 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (после переименования АО «Кредит Европа Банк») и ответчиком Мукаиловой О.М. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № № от 04.03.2013, согласно условиям которого, на дату заключения дополнительного соглашения заемщик признала имеющиеся у нее обязательства по кредитному договору в следующем объеме: 487 169, 15 рублей – основной долг (текущий и просроченный), 34 616, 25 рублей – проценты, 1 900, 64 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Сумма реструктуризированного основного долга составила 487 169, 15 рублей, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка – 31 516, 89 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту определена в 15%, составлен новый график погашения задолженности.

    09.02.2015 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (после переименования АО «Кредит Европа Банк») и ответчиком Мукаиловым Ю.Т. заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) № № от 04.03.2013, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Мукаиловой О.М. всех ее обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком отвечать по его обязательствам перед банком, по требованиям, вытекающим из кредитного договора.

    Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предоставив кредитные денежные средства на покупку автомобиля согласно условиям кредитного договора.

    Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, дополнительному соглашению и договору поручительства не исполняли, денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору не вносили.

    04.12.2016 заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-11797/2015 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мукаиловой О.М., Мукаилову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 73 418, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

    По состоянию на 12.03.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 640 821, 30 рубль, а именно: сумма основного дога – 440 932, 97 рубля, сумма просроченных процентов – 125 255, 21 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 47 318, 47 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту – 12 081, 53 рубль, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 15 233, 12 рубля.

    Доводы иска полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

    В действиях ответчиков Мукаиловой О.М., Мукаилова Ю.Т. усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования к поручителю Мукаилову Ю.Т. о солидарном взыскании заявлены истцом правомерно.

    Суд принимает расчет задолженности по возврату долга и уплате процентов, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, за вычетом сумм взысканных по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2015. Ответчиками указанный расчет в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 7.5 банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или кредитным договором, заключенным между банком и клиентом, а также, если какая – либо задолженность клиента перед другими кредиторами не погашается в срок.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков Мукаиловой О.М., Мукаилова Ю.Т. солидарно в полном объеме.

Возвратность кредита заемщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечена в том числе, и условием о залоге автомобиля, согласно условий договора (Раздел 3 заявления) договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу требований ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Мукаилова О.М. передала АО «Кредит Европа Банк» в залог приобретенный автомобиль Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый, согласованная стоимость предмета залога составила 744 500 рублей.

    Согласно копии карточки учета транспортного средства от 01.02.2018 установлено, что автомобиль марки Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый, передан в собственность Павиной Е.А.

Ответчиком Павиной Е.А. с возражениями в письменном виде предоставлены документы, согласно которым 29.12.2016 между Павиной Е.А. и Дягилевым Ю.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый.

14.02.2018 между Павиной Е.А. и Киреевым А.С. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый, автомобиль передан в собственность Киреева А.С.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорный автомобиль из владения Павиной Е.А. выбыл, ее собственностью на дату рассмотрения дела не является.

Материалы дела содержат сведения о наличии обременений на спорный автомобиль до регистрации спорного транспортного средства и постановки его на учет в ГИБДД, а именно, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге имеются сведения о регистрации залога от 26.01.2015 года в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN:№ залогодержателем значится ЗАО «Кредит Европа Банк», залогодатель – Мукаилова О.М..

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи между Мукаиловой О.М. и последующими владельцами спорного транспортного средства, в том числе Павиной Е.А. и Киреевым А.С. после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с редакцией ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договоры купли-продажи заложенного имущества между Мукаиловой О.М. и последующими собственниками спорного транспортного средства заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог в отношении спорного транспортного средства сохраняется.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание, что как Павина Е.А., так и Киреев А.С. должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля не проявили, факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, не проверили, то основания для удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средств марки Форд/FORD Фокус, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый имеются.

Вместе с тем, суд рассматривает дело с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может по своей инициативе выйти за рамки исковых требований. В настоящем споре истцом предъявлены требования об обращении взыскания на спорный автомобиль к ответчику Павиной Е.А., а поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что данный автомобиль из собственности указанного ответчика выбыл, то суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Несмотря на то, что в адрес истца направлены возражения по иску Павиной Е.А., сообщено о привлечении к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика Киреева А.С., истцом требования к нему заявлены не были. А потому требования к Кирееву А.С. судом не рассматриваются.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право путем предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащему ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога с которой начинаются торги у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно Мукаиловой О.М., Мукаилова Ю.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мукаиловой Ольги Михайловны, Мукаилова Юрия Тагирэфендиевича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № от 04.03.2013 по состоянию на 12.03.2018 в размере 640 821, 30 рубль, а именно: сумма основного дога – 440 932, 97 рубля, сумма просроченных процентов – 125 255, 21 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 47 318, 47 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту – 12 081, 53 рубль, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 15 233, 12 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 608 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2018.