Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2011 ~ М-1550/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-1967/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Морозова Д.В., выступающего по доверенности № 1Д-183 от 28.04.2011г.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Попова И.Н. – Сапункова Р.Ю., выступающего по доверенности от 20.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнилова С.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, к индивидуальному предпринимателю Попову И.Н. о взыскании разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнилов С.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 19 738 руб. 46 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 357 руб. 60 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 605 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., а также на уплату госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме в сумме 680 руб., а с ответчика -индивидуального предпринимателя Попова И.Н. - разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения в сумме 55067 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости в размере 34375 руб., судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 752 руб. и на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Морозов Д.В., действующий по доверенности, от исковых требований Корнилова С.В. к ответчику- индивидуальному предпринимателю Попову И.Н. в части взыскания стоимости наполнителя переднего бампера в размере 2280 руб. и работ по его разборке в размере 218 руб., стоимости стойки амортизатора левой в размере 5150 руб. и работ по его замене в размере 109 руб. и 327 руб., отказался.

Определением суда от 29.08.2011г. производство по делу в этой части иска прекращено.

В остальной части представитель истца – Морозов Д.В. поддержал требования Корнилова С.В. и сообщил, что 22 марта 2011 года в г. Ставрополе на ул. Мира в районе дома № 239 произошло ДТП, с участием автомобиля Mersedes - Benz 0325, г/н <номер обезличен>, под управлением Козлова С.Л. и автомобиля Hyundai IX35, г/н <номер обезличен>, под управлением истца Корнилова С.В.. Виновником данного ДТП является Козлов С.Л.

В связи с наличием у истца действующего полиса ОСАГО серии ВВВ № 0547200717 страховой компании СОАО «ВСК» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, Корнилов С.В. в соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.03.2011г. обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Специалисты страховой компании организовали осмотр и независимую экспертизу. Рассмотрев полученные документы, и приняв во внимание результаты экспертизы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 05.04.2011г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 100261 руб. 54 коп.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Каширин С.Г.»

Согласно отчету независимой экспертизы, выданному ИП «Каширин С.Г.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 182800 руб., а с учетом износа деталей – 179641 руб., утрата товарной стоимости – 31425 руб.

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175067 руб. 56 коп., а с учетом износа транспортного средства – 170419 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости – 34375 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 3 605 руб., которые представитель истца просил взыскать в пользу Корнилова С.В. с ответчика СОАО «ВСК».

Поскольку страховщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, представитель истца просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Корнилова С.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2357 руб. 60 коп.

Дополнил, что Корнилов С.В. понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., а также госпошлины в сумме 3 492 руб.

Пояснил, что виновный в совершении ДТП водитель Козлов С.Л. в момент совершения ДТП находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Поповым И.Н., который владел и пользовался автомобилем Mersedes - Benz 0325, г/н <номер обезличен> на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником указанного автомобиля – Ерошенко Н.И.

В связи с чем, представитель истца считал, что на основании ст. ст. 1072 и 1079 ГК РФ разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения в сумме 46983 руб. 56 коп. (175067 руб. 56 коп. – 120000 руб. – 8084 руб.) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Попова И.Н., который в соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2009 года к договору № 33 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15 мая 2009 года, несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в ДТП.

На основании изложенного, представитель истца просил удовлетворить требования Корнилова С.В., взыскать с ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 19 738 руб. 46 коп. (120000 руб. – 100261 руб. 54 коп.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 357 руб. 60 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 605 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., а также на уплату госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме в сумме 680 руб., а с ответчика - индивидуального предпринимателя Попова И.Н. - разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения в сумме 46 983 руб. 56 коп. (175067 руб. 56 коп. – 120000 руб. – 8084 руб.), утрату товарной стоимости в размере 34375 руб., судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 752 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Истец Корнилов С.В., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Интересы истца Корнилова С.В. в судебном заседании представляет Морозов Д.В., действующий по доверенности № 1Д-183 от 28.04.2011г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Корнилова С.В.

Представитель ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Бойцов В.Г., действующий по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

При этом, в представленных ранее суду возражениях на исковое заявление, указал, что в связи со случившимся 22 марта 2011 года ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Корнилова С.В. Hyundai IX35, г/н <номер обезличен>, СОАО «ВСК» была организована независимая экспертиза. Осмотр был проведен и заключение составлено ООО «Ранэ-Юг». Исходя из отчета ООО «Ранэ-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату осмотра составила 100261 руб. 54 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Корнилову С.В.

Не согласившись с результатом независимой экспертизы, проведенной ООО «Ранэ-Юг», Корнилов С.В. организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета № 1247/0411 от 29.04.2011г., составленного ИП «Каширин С.Г.», рекомендуемая рыночная стоимость права требования ущерба с учетом износа на момент ДТП составила 179641 руб.

Согласно определению суда от 21.06.2011г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость без учета УТС составила 175067 руб. 56 коп., УТС составила 34375 руб. Таким образом, считал, что окончательная оценка страховой суммы с учетом УТС, подлежащая оплате истцу составляет 170 419 руб.

Кроме того считал, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем просил суд снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Корнилова С.В.

На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования Корнилова С.В. частично.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика СОАО «ВСК».

Ответчик - индивидуальный предприниматель Попов И.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сапункова Р.Ю.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика - индивидуального предпринимателя Попова И.Н.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Попова И.Н. – Сапунков Р.Ю., действующий по доверенности, сообщил, что ответчик не признает требования Корнилова С.В. и считает заключение эксперта Попандопуло Д.И. № 2/30 от 09.08.2011г. необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Определением от 21 июня 2011 года суд обязал истца предоставить автомобиль, находящийся на ремонте на станции ООО «Авто – Дом Плюс», на осмотр экспертам. Однако истец Корнилов С.В. на осмотр представил автомобиль в отремонтированном виде. Осмотр автомобиля экспертом не производился, исследование экспертом производилось по имеющимся материалам.

В заключении эксперта указано, что автомобиль был осмотрен двумя экспертами, были составлены акты осмотра разные по содержанию. При этом, акт осмотра № 1247/0411 от 05.04.2011г. (ИП Каширин С.Г.) составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика - ИП Попова И.Н. Акт осмотра датирован апрелем 2011 года, в то время как договор на проведение стоимостной экспертизы был заключен между Корниловым С.В. и ИП Каширин С.Г. только 12 апреля 2011 года.

Пояснил, что в экспертом заключении № 1247/0411 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП в основание расчета ремонтных работ положена стоимость нормо часа, определенная с нарушением установленных правил.

Рыночная стоимость одного нормо часа работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормо часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Экспертом Кашириным С.Г. проигнорированы положения п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, п.п. 7.3-7.5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и за основу для расчета стоимости нормо часа взяты цены только одного дилера СТОА «МОДУС- Автодом». В заключении эксперта № 2/30 от 09.08.2011г. включены детали, узлы и работы, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства № 28-03-7-148 от 28.03.2011г. При этом, указанный акт составлен в присутствии Корнилова С.В.

Дополнил, что в заключении эксперта также неправомерно включены работы, узлы и детали общей стоимостью 50734 руб.: арка переднего колеса левая (замена) – стоимостью 5610 руб., панель облицовки передка в сборе (замена) – 2550 руб., дверь передняя левая (с/у и окраска) – 545 руб., электропроводка (ремонт) – 327 руб., арка переднего колеса (окраска) – 714 руб., крыло переднее правое (окраска) – 408 руб., наполнитель – 2280 руб., арка переднего колеса левая – 12500 руб., стойка амортизатора левая – 5150 руб., панель передка – 16200 руб., блок предохранителя – 4450 руб.

Кроме того, в акте осмотра отсутствует запись поврежденных деталей – наполнителя переднего бампера, подкрылок задний левый, рулевой наконечник левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый. В заключении эксперта среди поврежденных деталей указаны: рычаг поперечный передний левый нижний, корпус воздушного фильтра, облицовка арки переднего левого колеса, арка переднего колеса левая, кронштейн переднего бампера левый, панель передка, блок предохранителей, боковина задняя левая часть, тогда как указанные детали не указаны в справке о ДТП.

Считал, что в основу исследования эксперта Попандопуло Д.И. положены документы, составленные с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта № 2/30 от 09.08.2011г. не может быть использовано при принятии объективного решения суда.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо - Козлов С.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица - Козлова С.Л.

Допрошенный в качестве эксперта Попандопуло Д.И. пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы он использовал акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Корнилову С.В., который был составлен ООО «Ранэ – Юг» 28 марта 2011 года. Описанные им в заключении повреждения соответствуют акту осмотра ООО «Ранэ – Юг».

Сообщил, что поврежденный автомобиль был предоставлен ему на осмотр истцом Корниловым С.В. уже в отремонтированном виде, в связи с чем он проводил экспертизу по имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1967/2011 документам.

Дополнил, что для расчета стоимости нормо часа он брал цены дилера СТОА «МОДУС- Автодом».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Корнилова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Корнилов С.В. является собственником транспортного средства марки Hyundai IX35, г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

22 марта 2011 года в г. Ставрополе на ул. Мира в районе дома № 239 произошло ДТП с участием автомобилей: Mersedes - Benz 0325, г/н <номер обезличен>, под управлением Козлова С.Л., и автомобиля Hyundai IX35, г/н <номер обезличен>, под управлением истца Корнилова С.В..

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова С.Л., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22.03.2011года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 года (л.д. 13-14)

В связи с наличием у истца Корнилова С.В. действующего полиса (со сроком действия с 24.12.2010г. по 23.12.2011г.) серии ВВВ № 0547200717 страховой компании СОАО «ВСК», истец Корнилов С.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что во исполнение указанного пункта истцом Корниловым С.В. был предоставлен в СОАО «ВСК» поврежденный автомобиль Hyundai IX35, г/н <номер обезличен>.

28 марта 2011 года СОАО «ВСК» была организована независимая экспертиза, в результате которой были составлены акт осмотра транспортного средства № 28-03-7-148; отчет об оценке № 29.03.33.

Осмотр транспортного средства Hyundai IX35, г/н <номер обезличен> проводился специалистом регионального агентства независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЮГ» Оробец О.В. Как следует из акта осмотра от 28.03.2011г. при осмотре присутствовал истец Корнилов С.В. (л.д. 43 -44)

Согласно данным отчета об оценке № 29.03.33 от 29.03.2011 года стоимость ремонта автомобиля Корнилова С.В. составила 112741 руб., а размер материального ущерба с учетом износа деталей – 100261 руб. 54 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» выплачено истцу Корнилову С.В страховое возмещение в размере 100 261 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, в пользу истца Корнилова С.В. подлежит выплате СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 19738 руб. 46 коп. ( 120 0000 руб. – 100261 руб. 54 коп.).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Начиная с 26.04.2011г. по 19.08.2011 года ( 25 марта 2011 года истцом было подано заявление СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая), ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Задержка выплаты суммы страхового возмещения составляет 112 дней, следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Корнилова С.В., составляет: 19 738 руб. 46 коп. х 8 % х 1/75 х 112 = 2357 руб. 60 коп.

Кроме того, суд считает, что требования истца Корнилова С.В. о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Попова И.Н. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Федеральным законом предусматривается, что по ОСАГО возмещается причинение вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 руб. (№ 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. 7). Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО, установлена правилами ст. 59 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ущерб причинен истцу Корнилову С.А. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Из договора № 33 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15 мая 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым И.Н. и Ерошенко Н.И., следует, что арендодатель Ерошенко Н.И. передала арендатору ИП Попову И.Н. в арендное пользование имущество транспортное средство Mersedes - Benz 0325, г/н <номер обезличен>. Указанное имущество должно использоваться для выполнения пассажирских перевозок на городских улицах.

Согласно п.п. 2.2.5 п. 2 указанного договора арендатор ИП Попов И.Н. несет материальную и моральную ответственность в случае совершения дорожно – транспортного происшествия (л.д. 75).

Из дополнительного соглашения от 16 мая 2009 года к договору № 33 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15 мая 2009 года следует, что арендатор ИП Попов И.Н. несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения им вреда в ДТП.

Согласно договора купли – продажи от 11 апреля 2011 года транспортное средство Mersedes - Benz 0325, г/н <номер обезличен> передано в собственность ООО «Ставропольская пассажирская транспортная компания».

Из п.п. 2.2.4 п. 2 договора № 2/2 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12 апреля 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым И.Н. и ООО «Ставропольская пассажирская транспортная компания» в лице директора Петрова В.А., следует, что арендатор ИП Попов И.Н. несет материальную и моральную ответственность в случае совершения дорожно – транспортного происшествия.

Договоры аренды никем не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из трудового договора № 34 от 01.06.2009г., водитель транспортного средства Mersedes - Benz 0325, г/н <номер обезличен> Козлов С.Л., виновный в совершении ДТП, на момент его совершения находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП Поповым И.Н. (л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Корнилову С.В., без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика индивидуального предпринимателя Попова И.Н.

Согласно отчету об оценке № 29.03.33 от 29.03.2011 года, составленного ООО ««РАНЭ-ЮГ», стоимость ремонта автомобиля Корнилова С.В. составляет 112741 руб., а размер материального ущерба с учетом износа деталей – 100261 руб. 54 коп.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленным ИП «Каширин С.Г.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 182800 руб., а с учетом износа деталей – 179641 руб., утрата товарной стоимости – 31425 руб.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав Корнилова С.В. судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании установлено, что Корнилов С.В. представил автомобиль на осмотр эксперту Попандопуло Д.И. в отремонтированном виде, в связи с чем эксперт Попандопуло Д.И. при проведении судебной автотехнической экспертизы проводил анализ повреждений по имеющимся в материалах гражданского дела документам, учитывая акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный ООО «РАНЭ – ЮГ».

Суд считает, что данная экспертиза проведена экспертом Попандопуло Д.И. с соблюдением действующего законодательства, мотивирована и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.4998г. и Федеральных стандартов оценки.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного экспертом Попандопуло Д.И., содержат цены заменяемых деталей, как с учетом эксплуатационного износа, так и без него. При определении величины ущерба, эксплуатационный износ АМТС рассчитывался на момент его повреждения.

Объем, виды и способы ремонтных работ определены экспертом в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, окраске и т.д.

При расчете восстановительных работ определены стоимость нормо часа на слесарные работы – 1090 руб., стоимость нормо часа на кузовные и малярные работы – 1020 руб., поскольку для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров, или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость норма часа по видам ремонтных работ определяется по данным официальных ближайших дилеров и фирменных СТОА без учета материалов, необходимых для проведения ремонта АМТС (п. 5.7 РД 37.009.015-98)

На основании изложенного, суд считает, что заключение эксперта Попандопуло Д.И. № 2/30 от 09.08.2011г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175067 руб. 56 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 3,7% - 170419 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ИП Попова И.Н. в пользу Корнилова С.В., составляет 42335 руб. 43 коп. ( 170419 руб. 43 коп. – 120000 руб. – 8084 руб.)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Попова И.Н. в пользу истца Корнилова С.В. размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai IX35, г/н <номер обезличен>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Суд считает, что величина утраты товарной стоимости входит в размер восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта Попандопуло Д.И. № 2/30 от 09.08.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai IX35, г/н <номер обезличен> по состоянию на момент проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 34375 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Попова И.Н. в пользу истца Корнилова С.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Корнилова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., с ответчика индивидуального предпринимателя Попова И.Н. - 5000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Каширина С.Г. в размере 3 605 руб.

ФЗ № 40 от 25.04.2022г. (ст. 12 п. 5) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку страховая выплата основывается на материалах судебной автотехнической экспертизы, производство которой оплачено ответчиком СОАО «ВСК», в компенсации затрат по оплате услуг независимого оценщика суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с СОАО «ВСК» в пользу Корнилова С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., и государственная пошлина в размере 862 руб. 88 коп., исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 22096 руб. 06 коп., а с ответчика индивидуального предпринимателя Попова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501 руб. 31 коп., исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 76710 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова С.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, к индивидуальному предпринимателю Попову И.Н. о взыскании разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Корнилова С.В. сумму страхового возмещения – 19 738 руб. 46 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 2357 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 862 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова И.Н. в пользу Корнилова С.В. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения в размере 42335 руб. 43 коп., размер утраты товарной стоимости в сумме 34375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2501 руб. 31 коп.

В удовлетворении требования Корнилова С.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика ИП Каширина С.Г. в размере 3 605 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья М.М. Гаппоева