Решение по делу № 2-800/2019 ~ М-764/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 октября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием ответчика Мартыновой С.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мартыновой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мартыновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87755 руб. 61 коп., из которых 52729 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 12297 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 22728 руб. 67 коп. – неустойка, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2832 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мартыновой С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мартыновой С.Н. предоставлен кредит в сумме 120000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 87755 руб. 61 коп. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой С.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с возражениями Мартыновой С.Н. относительно его исполнения. Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным, и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик Мартынова С.Н. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности, указала о невозможности выплаты банку единовременно задолженности в заявленном размере в связи с трудным материальным положением, последний платеж по кредитному договору был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, а также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер неустойки до 6567 руб. 47 коп.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновой С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 120000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а Мартынова С.Н., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп. Мартынова С.Н. получила.

Таким образом, установлено, что банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Требования закона при заключении кредитного договора о предоставлении кредита сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Мартынова С.Н. добровольно, будучи здоровой и отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мартыновой С.Н. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении условий кредитования, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 меся.) был установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Начисленные, но неуплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Начисленные, но неуплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Мартыновой С.Н. возникло денежное обязательство по уплате суммы кредита, начисленных на него процентов, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также с ответчика подлежат взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрено возвращение кредита аннуитетными (ежемесячными) платежами в соответствии с условиями договора (графиком платежей). Заемщик (ответчик по делу) нарушил срок, установленный договором погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными выше положениями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87755 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений по заявлению Мартыновой С.Н. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, у истца имеются основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, что согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87755 руб. 61 коп., в том числе: 52729 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 12297 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 22728 руб. 67 коп. – неустойка.

Проверив расчет суммы иска, суд считает его математически верным, произведенным с учетом условий кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего контррасчета Мартыновой С.Н. не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мартыновой С.Н. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требования ответчиком не были удовлетворены.

Нарушение ответчиком своих обязательств суд находит существенным. Заключая кредитный договор, банк рассчитывал на ежемесячный возврат согласованных сторонами платежей и ежемесячное получение процентов за пользование кредитом. Однако Мартынова С.Н. своевременно платежи в полном объеме и в установленный срок не производила. До рассмотрения спора в суде ответчик задолженность не погасил, тем самым лишил кредитную организацию, целью которой является, в том числе - извлечение прибыли от оказанных услуг, запланированного дохода. Таким образом, банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

    Одновременно, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком Мартыновой С.Н. принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заемщик Мартынова С.Н. существенно нарушила условия кредитного договора и поэтому заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мартыновой С.Н., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который Мартынова С.Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2832 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мартыновой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой С. Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87755 руб. 61 коп., из которых 52729 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 12297 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 22728 руб. 67 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 руб. 67 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновой С. Н..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак