Решение по делу № 2-629/2016 ~ М-572/2016 от 25.05.2016

К делу № 2-629/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 08 декабря 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи      Нестеровой Т.Н.,

с участием истца                              Стрельцовой О.А.,

представителя истца              Ширина М.Г.,

ответчика      Ермолаева С.Н.,

при секретаре      Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стрельцовой О. А. к Ермолаеву С. Н. о взыскании суммы займа, встречное исковое заявление Еромолаева С. Н. к Стрельцовой О. А. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова О.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.Н. о взыскании суммы займа в размере <...>, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.12.2014 Ермолаев С.Н. взял у нее в долг денежную сумму наличными в размере <...> и обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 01.03.2016. Со слов ответчика на тот период времени сумма займа ему была необходима для приобретения строительных материалов с целью в дальнейшем проведения ремонта в МАУК «Центр кино и досуга» в малом зале. На тот момент ответчик состоял в должности директора указанной организации. Данный факт подтверждается распиской от 17.12.2014 напечатанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако в указанный в долговой расписке срок - 01.03.2016 ответчик сумму займа не вернул.

Она вынуждена была направить в его адрес уведомление, где напоминала об имеющемся долге и необходимости его возврата. Ответчик взятую у нее сумму займа признал, но попросил отсрочить возврат долга еще на один месяц, т.е. до 01.05.2016.

01.05.2016 ответчик вновь уклонился от возврата ей суммы займа, взятой им по долговой расписке от 17.12.2014, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Также Стрельцова О.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ермолаев С.Н. в свою очередь предъявил встречное исковое заявление к Стрельцовой О.А. о признании договора займа незаключенным, в котором просил признать договор займа между ним как земщиком и Стрельцовой О.А. как займодавцем на сумму <...>, оформленный распиской, датированной 17.12.2014 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что им 07.05.2016 в домовладении, в котором проживает Стрельцова О.А., была подписана долговая расписка, датированная 17.12.2014, согласно тексту, которой он, якобы 17.12.2014 получил в долг от Стрельцовой О.А. денежную сумму в виде займа в размере <...> и обязался вернуть ее в срок до 01.03.2016. В тот же день 07.05.2016 и в том же месте, он расписался в получении уведомления, датированного 01.04.2016 с требованием Стрельцовой О.А. о возврате долга в сумме, указанной в расписке. Упомянутые расписку и уведомление он был вынужден подписать ввиду того, что сам, находясь в тяжелом физическом состоянии после болезни и полностью не отдавая себе отчет о своих действиях, был введен в заблуждение Стрельцовой О.А., представлявшейся ему в тот момент в болезненном состоянии и заявлявшей ему (как неоднократно ранее) о том, что ее родственники (сестра, зять, дочь) называют ее аферисткой, угнетают, оскорбляют и т.д. и если он не выдаст ей указанную расписку и не распишется в получении уведомления, то она готова покончить жизнь самоубийством. Под воздействием оказываемого на него Стрельцовой О.А. в течении более месяца морального давления и обмана подписание указанных документов представлялось ему тогда единственным достойным выходом из сложившейся ситуации. Угрозу Стрельцовой О.А. о совершении суицида в тот момент он расценивал как реальную. В действительности денежные средства в виде займа в сумме, указанной в расписке от Стрельцовой О.А. он не получал ни 07.05.2016, ни 17.12.2014, ни когда-либо ранее.

В судебном заседании Стрельцова О.А. и ее представитель Ширин М.Г. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Ермолаева С.Н. отказать.

В судебном заседании Ермолаев С.Н. и его представитель Матюхин А.Л. исковые требования Стрельцовой О.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в полном объеме, которые по мнению сторон достаточны для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд находит, что требования Стрельцовой О.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ермолаева С.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст.162 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В подтверждение заявленных исковых требований Стрельцовой О.А. представлены: долговая расписка от 17.12.2014 и уведомление о возврате долга от 01.04.2016.В судебном заседании установлено, что Ермолаевым С.Н. была составлена расписка - от 17.12.2014, согласно которой он взял в долг у Стрельцовой О.А. деньги в сумме <...>, сроком до 01.03.2016, без указания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в данной расписке указано, что указанный денежный займ Ермолаеву С.Н. необходим для приобретения строительных материалов с целью в дальнейшем проведения ремонта в МАУК «Центр кино и досуга» в малом зале.

Таким образом, договор займа был оформлен в соответствии с требованиями норм ГК РФ.

Выдав Стрельцовой О.А. расписку, Ермолаев С.Н. тем самым выразил свою волю на возвращение переданных ему денежных средств в сумме <...> и принял на себя обязательство вернуть Стрельцовой О.А. переданные <...>, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ. Однако до настоящего времени Ермолаев С.Н. долг Стрельцовой О.А. не вернул.

Факт составления данной расписки Ермолаевым С.Н. и его представителем Матюхиным А.Л. не оспаривается, однако они утверждают, что указанная расписка была подписана Ермолаевым С.Н. 07.05.2016, а не в указанную в расписке дату.

Определением Мостовского районного суда от 09.08.2016 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, с целью установления давности изготовления рукописного текста расписки. Производство которой было поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Однако согласно сообщению о невозможности дать заключение от 12.10.2016 установлено, что для установления времени выполнения реквизитов, выполненных материалами письма, в состав которых вводятся высококипящие органические растворители (в том числе гелевые чернила) используется методика, основанная на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах. Методика применяется для установления несоответствия возраста реквизитов дате, указанной в документе. Исследование состава материала письма, в том числе анализ растворителей, предусматривает производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов (записей), участков документов, свободных от реквизитов. Поскольку судом не дано разрешение на частичное уничтожение (видоизменение) исследуемого документа, провести исследование с применением указанной методики и установить время выполнения рукописного текста не представляется возможным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, денежные средства по договору займа Ермолаевым С.Н. были получены 17 декабря 2014 года, поскольку он собственноручно написал об этом на долговой расписке от 17.12.2014. Доказательств обратного, суду Ермолаевым С.Н. не представлено.

Кроме того, договор займа от 17.12.2014 оспаривается Ермолаевым С.Н. и его представителем Матюхиным А.Л. и в обоснование заявленного встречного искового заявления о признании договора займа от 17.12.2014 незаключенным Ермолаев С.Н. указал, что денежные средства по данному договору он не получал, в связи с чем просит признать данный договор незаключенным.

По условиям договора займа от 17.12.2014 Ермолаев С.Н. взял в долг у Стрельцовой О.А. деньги в сумме <...>, сроком до 01.03.2016, без указания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной в суд долговой распиской от 17.12.2014, а также уведомлением о возврате долга от 01.04.2016, в котором Ермолаев С.Н. собственноручно указал, что долг признает. В связи с тяжелым материальным положением просит предоставить ему возможность отсрочить выплату долга по долговой расписке от 17.12.2014 до 01.05.2016, о чем свидетельствуют подписи Ермолаева С.Н. на вышеуказанной долговой расписке от 17.12.2014 и на уведомлении о возврате долга от 01.04.2016.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, перечень допустимых доказательств, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Судом установлено, что между Ермолаевым С.Н. и Стрельцовой О.А. 17.12.2014 заключен договор займа в письменной форме, Ермолаевым С.Н. факт подписания данного договора не оспаривается.

Учитывая, что договор займа от 17.12.2014 совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Созинова Е.В., согласно которым денежные средства по договору займа от 17.12.2014 не были переданы Ермолаеву С.Н., а были потрачены на ремонт в малом зале МАУК «Центр кино и досуга», где они все вместе в то время работали и он видел долговую расписку и претензию с напечатанным текстом без подписи Ермолаева С.Н. у Стрельцовой О.А., этими расписками Стрельцова О.А. хотела иметь гарантии перед своими родственниками. В силу вышеприведенных норм показания свидетеля Созинова Е.В. являются недопустимыми доказательствами, также они опровергаются представленными в суд письменными доказательствами, в частности долговой распиской от 17.12.2014 и уведомлением о возврате долга от 01.04.2016. К тому же, данный свидетель не присутствовал при заключении договора займа от 17.12.2014 и при передаче денежных средств, что также следует и из объяснений Созинова Е.В., данных в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, факт передачи денег подтвержден долговой распиской от 17.12.2014, которая подписана Ермолаевым С.Н. То обстоятельство, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами не оспаривает и не отрицает факт передачи Стрельцовой О.А. денежных средств Ермолаеву С.Н.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 17.12.2014, навязан Стрельцовой О.А., и подписан Ермолаевым С.Н. в силу стечения обстоятельств, Ермолаевым С.Н. не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Ермолаева С.Н. о том, что договор займа от 17.12.2014 является безденежным, навязан Стрельцовой О.А., и подписан в силу стечения обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Стрельцовой О.А. о взыскании с Ермолаева С.Н. задолженности по договору займа от 14.12.2016 в полном объеме, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ермолаевым С.Н. принятых обязательств по договору займа от 14.12.2014.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ермолаева С.Н. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Стрельцова О.А. понесла судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> от 19.05.2016.

Таким образом, с Ермолаева С.Н. в пользу Стрельцовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцовой О. А. к Ермолаеву С. Н. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева С. Н. <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Стрельцовой О. А. в счет возмещения долга по договору займа от 17.12.2016 - <...>, затраты по оплате госпошлины - <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермолаева С.Н. к Стрельцовой О.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяце со дня принятия решения в окончательной форме,

т.е. с 09.12.2016.

Судья Т.Н. Нестерова