Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2014 ~ М-833/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Радикевич З.М.,

С участием: истца Шалагиновой М.Н.,

его представителя: Савельевой И.И.,

3-го лица: Шалагинова С.А.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагинова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Глазеру А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под управлением ее сына Шалагинова С.А. автомобиля Мазда-3 № и автомобиля Мицубиси Лансер № под управлением собственника Глазера А.В. ДТП произошло по вине водителя Глазера А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Оба автомобиля получили механические повреждения. В приеме документов в Краснотурьинском агентстве ООО «Росгосстрах» ей было отказано, несмотря на то, что пунктом 43 Правил об ОСАГО ей, как потерпевшей, предоставлено право обратиться к представителю страховщика по своему месту жительства. Для уточнения даты подачи документов она направила в ООО «Росгосстрах» письменное обращение, которое было ими получено <дата обезличена> года. Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушило установленный Законом об ОСАГО порядок приема от потерпевших в ДТП документов на страховую выплату, не предоставило ей направление на осмотр поврежденного автомобиля, она за свой счет заказала независимую оценку причиненного ей ущерба в ООО «Эксперт» ( <адрес обезличен>), предварительно направив телеграммы с уведомлением о вручении в адрес ООО «Росгосстрах» и второму участнику ДТП Глазеру А.В. <данные изъяты>.

<дата обезличена> она направила ответчику ООО «Росгосстрах» письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., претензия получена ответчиком <дата обезличена> года, но ответа она не получала.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты услуг связи в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика Глазера А.В. взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шалагинова М.Н. от исковых требований к ответчику Глазеру А.В. отказалась в связи с добровольным удовлетворением ее исковых требований. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение.

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» истец Шалагинова М.Н., ее представитель Савельева И.И. поддержали, просили их удовлетворить.

3-е лицо на стороне истца Шалагинов С.А. в судебном заседании пояснил, что он остановился на перекрестке перед светофором, в задний бампер его автомобиля по касательной въехал водитель Глазер А.В..

Представитель ответчика ООО «Росссгострах» в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв по иску. В отзыве указано, что ООО «Росгосстрах» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Законом и Правилами об ОСАГО возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или не организовал независимую экспертизу. Потерпевшим нарушен установленный порядок предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к Отчетам об оценке, так как не содержит процесса оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В Отчете отсутствуют ссылки на источники информации.

Штраф, который просит взыскать истец, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Штраф значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Суд вправе снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Шалагинова М.Н. является собственником транспортного средства марки «№, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, справки ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате виновных противоправных действия водителя Глазера А.В., нарушившего требования пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство Глазером А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству не оспаривалось.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 88) на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Глазера А.В. было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>.

Согласно письменному обращению истца Шалагиновой М.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена> года, истец сообщала ответчику об отказе в приеме у нее документов в агентстве ООО «Росгосстрах» г. Краснотурьинска, предлагала назначить ей дату, когда она может пройти осмотр поврежденного автомобиля экспертами страховой компании по ее месту жительства (л.д. 13). Согласно почтовому уведомлению данное обращение получено ответчиками <дата обезличена> (л.д. 14).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

<данные изъяты>

Из копий телеграмм, уведомлений о вручении телеграмм усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлялся о дате осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 15 – 16).

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных отчетов, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представил в суд иных экспертных заключений, в связи с чем суд лишен возможности сравнить и оценить экспертные заключения сторон с точки зрения соответствия его действующему законодательству, регламентирующему порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и составления экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В акте осмотра от 08.04.014 года, составленном специалистом ООО «Эксперт» указаны повреждения у автомобиля, находящиеся в задней части, что соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

У суда не имеется оснований не доверять Отчету об оценке, составленному ООО «Эксперт», поскольку оно по форме и содержанию соответствует «Правилам организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет другую сумму.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отчеты об Оценке № 04-17 от 08.04.2014 года, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства должно быть приняты судом, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 названного выше Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учитывая, что страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя, гражданская ответственность Глазера А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», причиненный истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в виде оплаты услуг связи при направлении в адрес ответчика письменной претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 66). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом доводов, приведенных истцом в судебном заседании в качестве доказательств причинения ему морального вреда, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., к которой были приложены: справка о ДТП, Отчеты об оценке № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Данная претензия получена согласно почтовому уведомлению <дата обезличена> (л.д. 65 – 68).

<данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие не неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. вследствие несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалагиновой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шалагиновой М. Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич