Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2021 от 27.05.2021

                                                                                                       Дело № 12-201/2021

                                                                                            УИД 26MS0140-01-2021-001149-85

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                                16 июня 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника Тимченко О.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Компрессор-Техцентр» Струтинского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Компрессор-Техцентр» Струтинского Станислава Анатольевича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Компрессор-Техцентр» Струтинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением директор ООО «Компрессор-Техцентр» Струтинский С.А. обратился в суд с жалобой согласно которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение ст.29.7 КоАП РФ не был объявлен состав суда, права не разъяснялись, не было предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отводе и ходатайство о необходимости ведения протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска отказал в удовлетворении жалобы директора ООО «Компрессор - Техцентра» Струтинского С. А. на постановление заместителя начальника Новороссийской таможни Беланова Д. И. по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, которым должностное лицо- директор ООО «Компрессор-Техцентр» Струтинский С.А. признан виновным по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и назанчен штраф в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска и постановление заместителя начальника Новороссийской таможни полковника таможенной службы Беланова Д. И. по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ незаконными и не обоснованными он подал жалобу в Краснодарский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ с юрисконсультом ООО «Компрессор- Техцентр» связалась сотрудник Новороссийской Таможни Дьячковская Т. А. и пояснила, что добровольный срок оплаты Струтинским С.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении жалобы в конце января, позднее на электронную почту юрисконсульта ООО «Компрессор- Техцентр» Тимченко О.А. law 1 @compressor-centr.ru была выслана квитанция о необходимости оплаты 10 000 рублей штрафа по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Данный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек- ордером 99 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, у мирового судьи не было надлежащего доказательства о том, что Краснодарский краевой суд вынес соответствующий судебный акт.

Так же указал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные Струтинского Станислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако директором ООО «Компрессор-Техцентр» является Струтинский Станислав Анатольевичи и паспорт № ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как установлено Новороссийской таможней и Южной оперативной таможней. В нотариальной доверенности представителя, нотариусом так же было указано, что паспорт выдан Струтинскому С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района по делу в отношении Струтинского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по 20.25 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель директора ООО «Компрессор-Техцентр» Струтинского С.А. по доверенности Тимченко О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Государственный таможенный инспектор отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Новороссийской таможни Колошина Н.Ж. надлежащим образом извещенная о рассмотрения дела судом не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя директора ООО «Компрессор-Техцентр» Струтинского С.А. по доверенности Тимченко О.А., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве представителя директора ООО «Компрессор-Техцентр» Струтинского С.А. по доверенности принимала участие Тимченко О.А.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из этого закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что защитнику Тимченко О.А. при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в материалах дела не содержится подписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав, в связи с чем это позволяет суду сделать вывод о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически не смог пользовался процессуальными нормам КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Компрессор-Техцентр» Струтинского С.А. мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░