Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10111/2017 ~ М-9910/2017 от 26.10.2017

        Дело № 2-10111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2017 года                                                                                                        г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре                             Ушакове М.К.

    с участием истца – Ильиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т. М. к индивидуальному предпринимателю Алинскому А. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.М. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.06.2017 года заключила с индивидуальным предпринимателем Алинским А.Г. договор на работы по изготовлению, сборке, монтажу мебели. Стоимость работ по договору составила 40 000 рублей. В день заключения договора истцом произведена предоплата в размере 30 000 рублей. Срок изготовления мебели составлял 15 дней с 04.06.2017 года по 19.06.2017 года. До настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требования истца не исполнены. До настоящего времени договор не исполнен, акт выполненных работ между сторонами не подписан. В результате нарушения ответчиком условий договора, истец претерпевала нравственные страдания, испытывала дискомфорт вследствие невозможности использования необходимых ей вещей. В целях приобретения мебельного гарнитура истцом была израсходована значительная сумма средств семейного бюджета. Учитывая, что истец является инвалидом, вследствие длительных разбирательств по причине неисполнения ответчиком условий договора, отказа последнего от возврата денежных средств, ухудшается состояние ее здоровья. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Алинского А.Г. в пользу Ильиной Т.М. сумму выплаченного аванса в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 45 копеек и 10 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Ильина Т.М. на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что обратилась к ответчику по объявлению. Стоимость работ по изготовлению, сборке и монтажу кухонного гарнитура была определена в размере 40 000 рублей. Ответчик получил предоплату в размере 30 000 рублей, расписку о получении денежных средств истец не потребовала. В течение недели ответчик к выполнению работ не приступил, сославшись на поломку станка. Через неделю ответчик привез фасады и короба под подвесные шкафы и раковину. Чеки о стоимости изделий не предъявил. Через полтора месяца установил два шкафа. Качество изделий истца не устроило, изделия имели деформации, не соответствовали конфигурации. Более никаких работ выполнено не было.

Ответчик индивидуальный предприниматель Алинский А.Г. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать индивидуального предпринимателя Алинского А.Г. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, не представил, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2017 года между ИП Алинским А.Г. (исполнитель) и Ильиной Т.М. (заказчик) был заключен договор на работы по изготовлению, сборке, монтажу мебели, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели на объекте заказчика и сдать по акту выполненных работ мебель в соответствии с эскизами, прилагаемыми к договору (Приложение №1 к договору) в срок, установленный п. 5.1. настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора в соответствии с п. 3 составляет 40 000 рублей и включает в себя: стоимость изделий, стоимость монтажных услуг, накладные расходы.

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель осуществляет работы на объекте заказчика в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и эскизами мебели в течение 15 календарных дней, начиная с момента оплаты по договору.

Днем исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору считается день подписания акта приемки выполненных работ, предусмотренных договором, уполномоченным представителем исполнителя и уполномочен6ным представителем заказчика (п. 5.3.).

Исполнитель обязуется выполнить работы в срок, указанный в п. 5.1. настоящего договора (п. 6.2.).

29.08.2017 года Ильина Т.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела судом исследовался материал проверки № Б 12074/3932 по сообщению Алинского А.Г. от 17.08.2017 года по факту самоуправных действий со стороны Ильиной Т.М.

В письменном объяснении от 07.08.2017 года Алинский А.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и установкой мебели. В июне 2017 года им был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу: ***. Копия договора утеряна. От заказчика Т. М. получен аванс в размере 30 000 рублей, необходимый на закупку материала. Далее были изготовлены детали кухонного гарнитура, и Алинский А.Г. приступил к его установке. По причине технической неисправности станка, изготовление деталей мебели заняло большое количество времени, в связи с чем, в оговоренный в договоре срок исполнить свои обязательства по договору Алинский А.Г. не смог. В дальнейшем Т. М. отказалась впускать его в квартиру, пояснив, что больше в его услугах не нуждается. Согласилась вернуть оставшийся в ее квартире инструмент только после того, как ей будут предоставлены чеки на закупку материалов, которые она проверит, вычтет указанную сумму из аванса, а остальное Алинский А.Г. должен будет ей вернуть, так как по ее мнению не выполнил условия договора.

Таким образом, в объяснении, данном в полицию, Алинский А.Г. признал обстоятельства заключения с истцом договора на работы по изготовлению, сборке, монтажу мебели от 04 июня 2017 года, получения от заказчика в качестве аванса 30 000 рублей, а также обстоятельства того, что в оговоренный в договоре срок исполнить свои обязательства ответчик не смог.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 14.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении Ильиной Т.М.

В своем объяснении от 14.08.2017 года Ильина Т.М. указала, что 04.06.2017 года заключила договор изготовления и установки кухонного гарнитура с Алинским А.Г., по которому Алинский А.Г. обязался изготовить и установить в 15-тидневный срок кухонный гарнитур. Она передала Алинскому А.Г. 30 000 рублей в качестве аванса для приобретения материалов для изготовления кухни. Алинский А.Г. приехал к ней 20.07.2017 года и привез стройматериалы для монтажа кухонного гарнитура, монтажом кухонного гарнитура в этот день Алинский А.Г. не занимался. 30.07.2017 года Алинский А.Г. снова приехал домой к Ильиной Т.М., но в связи с тем, что ее дома не было оставил заготовки верхних шкафов у соседки. 04.08.2017 года Алинский А.Г. около 19:00 часов снова приехал к Ильиной Т.М. и приступил к монтажу кухонного гарнитура. Установил фасад нижних ящиков, столешницу, верхние ящики, но без фасадов. При этом кухонный гарнитур имел дефекты о которых Ильина Т.М. стала указывать Алинскому А.Г. Кухонный гарнитур полностью собран не был.

По утверждению истца в судебном заседании указанные в договоре работы ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить ряд работ (изготовление, сборка и монтаж мебели), а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом в качестве аванса для приобретения материалов на изготовление кухни в июне 2017 года были переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик свои обязательства по договору нарушил, в установленный договором срок установить кухонный гарнитур не смог.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора от 04.06.2017 года, ответчиком не представлено. Акт приемки выполненных работ, подписание которого в соответствии с условиями договора считается днем исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, суду не представлен. Доказательств возврата уплаченной за товар суммы ответчик также не доказал.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец вправе в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем (ответчиком) сроков окончания выполнения работы и возвратить денежные средства, уплаченные при заключении договора.

Поскольку доказательств, стоимости затрат, понесенных в связи с исполнением договора, ответчиком не представлено, уплаченная Ильиной Т.М. по договору от 04.06.2017 года сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя Алинского А.Г. в полном объеме в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы.

Поскольку предметом договора на работы по изготовлению, сборке, монтажу мебели от 04.06.2017 года являлся кухонный гарнитур, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, на истца следует возложить обязанность осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Алинскому А.Г. за счет его собственных средств и сил кухонного гарнитура (фасады нижнего ящика, столешница, пристенок, короба).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что установленный договором срок выполнения работ 15 календарных дней с момента оплаты истек 19.06.2017 года, и со следующего дня у ответчика имеет место просрочка, суд считает требование истца о взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным.

Расчетный размер неустойки за период с 20.06.2017 года по 28.10.2017 года (131 день просрочки) составляет 157 200 рублей, исходя из расчета: 40 000 руб. х 131 дн. х 3%.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей в пределах цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем объеме истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом десяти дней, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требований потребителя, неустойка за период с 09.09.2017 года по 28.10.2017 года (заявленный истцом период), составляет 45 000 рублей, исходя из расчета: 30 000 руб. (сумма аванса) х 3% х 50 дней.

При этом, с началом периода просрочки с 29.08.2017 года, как об этом просит истец, суд не соглашается, поскольку десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования истек 08.09.2017 года.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 36 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 36 000 рублей, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку в установленный договором срок обязательство ответчика изготовить и установить мебель, не исполнено, то есть, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Алинского А.Г. в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не получением результата, на который она рассчитывала при заключении договора, не удовлетворением ее личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечения от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в связи с нарушением условий договора, однако требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию истцом не получен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 000 рублей (30 000 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 61 рубль 95 копеек. Размер возмещения определен на основании квитанций ФГУП «Почта России» от 29.08.2017 года.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 790 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алинского А. Г. в пользу Ильиной Т. М. выплаченный аванс в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме61 рубль 95 копеек, штраф в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алинского А. Г. в доход местного бюджета г.Благовещенска госпошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Обязать Ильину Т. М. возвратить за счет средств и сил индивидуального предпринимателя Алинского А. Г. установленные в квартире *** дома *** по ул.*** в г. Благовещенска кухонный гарнитур (фасады нижнего ящика, столешница, пристенок, короба).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 11.12.2017 года