Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5764/2016 ~ М-5121/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-5764/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда города Воронежа Ермолов С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцова 1ИО к Департаменту финансов Воронежской области, Департаменту транспорта автомобильных дорог Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шевцов 1ИО. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 138000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., госпошлины в размере 3960 руб. Требования мотивированы тем, что решениями Таловского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении отменены постановления, вынесенные должностным лицом, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушенй истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 138 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления по настоящему делу в размере 11000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

Определением судьи от 28.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта автомобильных дорог Воронежской области (л.д. 82).

Истец Шевцов 1ИО. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу4 в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика Департамента финансов Воронежской области по доверенности Кравец И.А. против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель ответчика Департамента транспорта автомобильных дорог Воронежской области по доверенности Бывакина Е.С. против прекращения производства по делу не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обозрев в суде материалы гражданских дел Таловского райсуда Воронежской области №№,№, №, № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как усматривается из содержания искового заявления, подтвержденного материалами дела, Шевцов 1ИО., как индивидуальный предприниматель, осуществлявший экономическую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров маршрутным такси, постановлениями заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 17, 25, 33,40, 49,57).

Однако на основании жалоб ИП Шевцова 1ИО, решениями Таловского районного суда Воронежской области по гражданским делам №№,№, №, № № указанные постановления были отменены, а административное производство прекращено (л.д. 14-16, 23-24, 31-32,38-39, 46-48, 55-56).

Исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, таким образом, исковое заявление Шевцовым 1ИО. подано с нарушением правил подведомственности, в связи с чем в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Сам по себе факт того, что состав административного правонарушения, вмененного истцу, подведомственен суду общей юрисдикции, не подтверждает, что и данный спор о взыскании убытков понесенных истцом в связи с рассмотрением его жалобы в административном порядке, подлежит рассмотрению районным судом, поскольку подведомственность гражданского дела определяется в соответствии с нормами процессуального закона и не связана с подведомственностью дела об административном правонарушении, рассмотренного ранее с участием сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Шевцова 1ИО к Департаменту финансов Воронежской области, Департаменту транспорта автомобильных дорог Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Ермолов