Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 ~ М-578/2015 от 02.10.2015

Дело №2-601-2015 года.

                З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    23 ноября 2015 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 546 км автодороге «Дон» ФИО1, управляя личным автомобилем марки «ВАЗ-21110», регистрационный знак №, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого допустила наезд на стоявший автомобиль марки «Форд Транзит», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

    В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с ДТП, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 80 500,83 руб. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика эту денежную сумму, а также судебные расходы – 9 000 руб. за производство экспертизы, 259,30 руб. за направление телеграммы ответчику по вопросу производства экспертизы, 2 885 руб. возврат госпошлины, 4 000 руб. за составление представителем претензии, 7 000 руб. гонорара адвоката за составление искового заявления, 1 000 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представителя и 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

    В судебное заседание истец и его представители дважды не явились.

    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка с документами дважды возвращена за истечением срока хранения, согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирована <адрес> по сообщению главы Бутурлиновского городского поселения она по данному адресу проживает, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и т.п./, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

    Согласно истребованного судом административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 546 км автодороги «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Транзит», регистрационный знак № под управлением ФИО2, тем самым она нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в своём объяснении показала, что во время следования дорожное покрытие было скользкое, было тёмное время суток, шёл снег, следовала она со скоростью 90 км/час. Впереди её образовался затор и она начала притормаживать, автомобиль занесло, она потеряла контроль за управлением автомобилем, который занесло и она столкнулась со стоявшим автомобилем.

    Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение Правил дорожного движения РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ /за отсутствием состава административного правонарушения/.

    В п.10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    С учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наличии в действиях ФИО1 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

    В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения и согласно заключению автоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа запасных частей 80 500,823 руб.

    За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 руб.

    В деле имеются доказательства извещения ФИО4 о времени и месте производства автотехнической экспертизы – почтовое и телеграфное отправления, за которые истцом уплачено 259,30 руб.

    Так как ФИО1 не застраховала свою гражданскую автоответственность, то она обязана возместить истцу причинённый в результате ДТП материальный ущерб.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы – 2 885 руб. возврат госпошлины и 259,30 руб. за направление почтового и телеграфного уведомлений ответчику, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

    В подтверждение расходов по составлению претензии и искового заявления истец не представил суду доказательства, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО2 было предложено представить таковые, однако в суд они не поступили.

    Представители истца по доверенности не принимали участие ни в одном судебном заседании.

    В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца по возмещению вышеуказанных судебных издержек за их недоказанностью.

    Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ; ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ:

- 80 500,83 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

- 9 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, а также взыскать 2 885 руб. возврат госпошлины и 259,30 руб. в возмещение расходов, связанных с уведомлением ФИО1 о проведении автотехничской экспертизы, а всего взыскать 92 645 /девяносто две тысячи шестьсот сорок пять/ руб. 13 коп.

    В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с составлением претензии, искового заявления и участием в судебном разбирательстве представителей отказать.

    Обязать ФИО2 выдать ФИО1 детали автомобиля, подлежащие замене:

- дверь задка,

- буфер задний правый,

- фонарь задний правый,

- бампер задний,

- стойку кузова заднюю,

- подкрылок задний правый.

    Копию заочного решения в течение трёх дней направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив ему право подачи в Бутурлиновский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения заявления об отмене этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

    Судья: