Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2016 ~ М-1584/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., рассмотрев исковое заявление Соловьевой И.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.В. обратилась с иском в суд к ОАО «Сбербанк» указывая, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ............... По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

.............. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия Приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договоар, что в свою очередь также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера гения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

Тот факт, что с отплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравствернные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ бынк обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит суд расторгнуть кредитный договор .............. от 24.03.2014г., признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Соловьева И.В. будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Соловьевой ООО «Эскалат», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Фетисова С.А., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из искового заявления, и представленных истцом копий документов, .............. между Соловьевой И.В. и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор .............. от 24.03.2014г., по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 536 250,00 рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора)

Согласно п.3.1. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1 договора.

Согласно п. 3.11. договора суммы, поступающие в счет погашения кредита, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Обращаясь с данным иском в суд, Соловьева И.В. указала, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту являются недействительными, что является основанием для расторжения договора.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных документов, следует, Соловьева И.В. была ознакомлена с условиями договора, графиком погашения задолженности, общей суммой, подлежащей выплате ею с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате, таким образом, ей при заключении договора займа была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.

Также своей подписью в договоре Соловьева И.В. подтвердила, что полностью согласна с условиями договора, в том числе с порядком погашения задолженности по кредиту, их содержание понимает и обязалась их соблюдать.

Таким образом, Соловьева И.В. не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что она была вынуждена заключить договор займа именно с ответчиком, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.

Вместе с тем, ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2011 № 854-О-О указал, что ст. 319 ГК РФ по своему буквальному смыслу регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, под иным соглашением в ст. 319 ГК РФ понимается возможный выбор той очередности, которая уже указана в статье.

Исходя из вышеизложенного, соглашение, предусматривающее погашение кредита в очередности установленной ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

Однако, суд находит несостоятельными доводы искового заявления о нарушении требований ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы, доказательств нарушения закона и условий договора при зачислении ответчиком платежей истца в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ст. 168 ГК РФ не установлено.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, у суда имеются все основания для выводов о том, что со стороны Банка исполнены все обязательства по кредитному договору, при этом нарушения прав Соловьевой И.В. судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также, судом не установлено оснований для расторжения кредитного договора № 284522 от 24.03.2014г., так как истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

Кроме того, суд не может принять во внимание представленную истцом к иску претензию от 10.09.2015 г., в качестве необходимого доказательства соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику, так как надлежащих доказательств тому, что именно данная претензия была направлена в Банк, и получена Банком, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании в пользу Соловьевой И.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия со стороны ответчика, установленного судом факта нарушения прав потребителя, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой И.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора .............. от 24.03.2014г., признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу –

Копия верна:

Судья –

Секретарь –