Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 от 04.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года                                                 г.Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Кузнецова Н.Е.,

подсудимого Мица Е.В.,

его защитника – адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 18 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<иные данные>    Мица Евгения Владимировича, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ, -

    УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Миц Е.В. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – командиром войсковой части №, в период с <дата>, находясь в городах <адрес>, из корыстной заинтересованности, действуя с единым умыслом, получил лично от своего подчиненного <иные данные> ФИО5, проходящего военную службу по призыву, взятку в виде денег в общей сумме 122 000 рублей за незаконные действия в интересах последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно ст.33, 34, 75, 76, 130 и 131 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1495 от 10 ноября 2007 года, Миц Е.В., в силу занимаемой им с <дата> должности – командира войсковой части № является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части, за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Кроме того, Миц Е.В. по своему должностному положению обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, при этом, как командир отдельного батальона в мирное и военное время исполняет свои обязанности применительно к ст.93-95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, <иные данные> Миц Е.В., в силу занимаемой им должности – командира войсковой части №, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

В первой половине дня <дата>, в служебном кабинете Мица Е.В. в здании штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, <иные данные> ФИО5 обратился к Мицу Е.В. с просьбой предоставить ему возможность убывать за пределы местного гарнизона к месту жительства до призыва на военную службу в <адрес>, и соответственно не исполнять обязанности военной службы.

В силу занимаемой должности Миц Е.В. знал, что в соответствии со ст.239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выезд за пределы местного гарнизона (за исключением случаев убытия в отпуск или командировку) запрещен, в связи с чем у него, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на незаконное обогащение путем получения денег от ФИО5 за совершение в пользу него незаконных действий с использованием своих служебных полномочий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в указанное время, находясь в своем служебном кабинете, предложил <иные данные> ФИО5, без законных оснований освободить его от обязанностей военной службы и разрешить ему убывать к месту жительства до призыва на военную службу в <адрес>, скрыв данное обстоятельство от вышестоящего командования за денежное вознаграждение в размере от 5 000 до 25 000 рублей в зависимости от длительности отсутствия на службе, на что ФИО5 согласился.

Далее Миц Е.В., реализуя свой преступный умысел, в период с <дата> по <дата>, разрешил ФИО5 убывать за денежное вознаграждение в общей сумме 122 000 рублей за пределы местного гарнизона, без соблюдения установленного порядка и оформления оправдательных документов, а также в нарушение распорядка дня войсковой части №, обязывающего военнослужащих по призыву постоянно находиться в расположении воинской части, освободив <иные данные> ФИО5 от исполнения обязанностей военной службы в различные периоды времени, а именно с первой половины дня <дата> до вечера <дата>, с первой половины дня <дата> до вечера <дата>, с первой половины дня <дата> до вечера <дата>, с первой половины дня <дата> до утра <дата>.

Так, <дата>, в период с 8 часов 30 минут до 14 часов, Миц Е.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании штаба войсковой части №, получил лично от <иные данные> ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей;

<дата>, в период с 8 часов 30 минут до 14 часов, Миц Е.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании штаба войсковой части №, получил лично от <иные данные> ФИО5 денежные средства в размере 3 000 рублей;

<дата>, в период с 14 часов до 18 часов 30 минут, Миц Е.В., находясь на автомобильной парковке войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, получил лично от <иные данные> ФИО5 денежные средства в размере 2 000 рублей;

<дата>, в период с 8 часов 30 минут до 14 часов, Миц Е.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании штаба войсковой части №, получил лично от <иные данные> ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей;

<дата>, в период с 8 часов 30 минут до 14 часов, Миц Е.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании штаба войсковой части №, получил лично от <иные данные> ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей;

<дата>, в период с 14 часов до 19 часов 30 минут, Миц Е.В., находясь вблизи магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от <иные данные> ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей;

<дата>, в период с 8 часов 30 минут до 14 часов, <иные данные> Миц Е.В., находясь на участке местности вблизи железнодорожного переезда на ул.<адрес> в <адрес>, получил лично от <иные данные> ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей;

Также, по просьбе Мица Е.В. на банковские счета его супруги – ФИО12, его дочери ФИО13 и иных лиц, ФИО5, находясь в <адрес>, со своего банковского счета ПАО «<иные данные>», открытого на его имя в дополнительном офисе филиала № Благовещенского отделения Дальневосточного банка ПАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где и обслуживается, осуществил различные денежные переводы, а именно:

- <дата> в 12 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет ПАО «<иные данные>», открытого на имя ФИО14 в дополнительном офисе филиала № Благовещенского отделения Дальневосточного банка ПАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

- <дата> в 18 часов 55 минут, осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет ПАО «<иные данные>», открытого на имя ФИО15. в дополнительном офисе филиале № Благовещенского отделения Дальневосточного банка ПАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

- <дата> в 11 часов 23 минуты, осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на банковский счет ПАО «<иные данные>», открытого на имя ФИО16 в дополнительном офисе филиале № Благовещенского отделения Дальневосточного банка ПАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

- <дата> в 10 часов 20 минут, осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет ПАО «<иные данные>», открытого на имя ФИО17 в дополнительном офисе филиале № Благовещенского отделения Дальневосточного банка ПАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

- <дата> в 20 часов 21 минуту, осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет ПАО «<иные данные>», открытого на имя ФИО18 в дополнительном офисе филиале № Благовещенского отделения Дальневосточного банка ПАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

- <дата> в 10 часов 12 минут, осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на банковский счет ПАО «<иные данные>», открытого на имя ФИО6 в дополнительном офисе филиале № Благовещенского отделения Дальневосточного банка ПАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, <дата> Миц Е.В. через военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО19 получил от <иные данные> ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей, которые <иные данные> передал Мицу Е.В. <дата>, в период с 8 часов 30 минут до 14 часов, в помещении городской больнице, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, Миц Е.В. получил денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО8, которая <дата>, в 19 часов 40 минут, по просьбе ФИО20, осуществила перевод указанных денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет ПАО «<иные данные>», открытого на имя ФИО6 в дополнительном офисе филиала № Благовещенского отделения Дальневосточного банка ПАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> ФИО10, реализуя ранее достигнутое соглашение с ФИО5, о факте отсутствия последнего вышестоящему командованию и в правоохранительные органы не сообщал, какие-либо меры к обеспечению его явки на военную службу не предпринимал. При этом, в указанный период Миц Е.В., с целью сокрытия факта отсутствия ФИО5 на военной службе, давал незаконные приказы подчиненным должностным лицам учитывать ФИО5, как постоянно исполняющего обязанности военной службы.

Кроме того, органом предварительного следствия Миц Е.В. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – командиром войсковой части №, в период с <дата> по <дата>, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение ст.26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч.3 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.16, 24, 39, 40, 41, 44, 75, 76, 130, 131 и 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации умышлено, из корыстных побуждений, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета власти, нарушении установленного порядка осуществления воинскими начальниками служебных полномочий и незаконном неисполнении обязанностей военной службы военнослужащим по призыву рядовым ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Так, Миц Е.В., в период с <дата> по <дата>, по ранее достигнутой с подчиненным ФИО5 договоренности об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы, за денежное вознаграждение в общей сумме 122 000 рублей, незаконно освободил ФИО5 от исполнения обязанностей военной службы в периоды с первой половины дня <дата> до вечера <дата>, с первой половины дня <дата> до вечера <дата>, с первой половины дня <дата> до вечера <дата>, с первой половины дня <дата> до утра <дата>.

В указанные периоды времени рядовой ФИО5 находился по месту своего жительства до призыва на военную службу в <адрес>, не исполняя обязанности военной службы.

        Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, подтвердив активное содействие Мица Е.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также заявил, что Миц Е.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. С подсудимым в период предварительного следствия заключено соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме. В рамках досудебного соглашения о сотрудничестве Миц Е.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, при этом сотрудничество Мица Е.В. позволило выявить обстоятельства этих преступлений.

        Кроме того, Миц Е.В. дал показания в отношении другого лица, изобличив его в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в результате чего в отношении этого лица возбуждено уголовное дело.

Представитель потерпевшего – <иные данные> ФИО11 представила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Мица Е.В.

Подсудимый Миц Е.В. в судебном заседании заявил, что признает свою вину в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, на следствии активно способствовал расследованию преступлений, изобличил другое лицо в совершении преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, настаивает на проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Все условия досудебного соглашения подсудимым соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в данном порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, военный суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ.

Таким образом, поскольку <иные данные> Миц Е.В., являясь должностным лицом – командиром войсковой части №, в период с <дата> по <дата>, находясь в городах <адрес> и <адрес>, из корыстной заинтересованности, при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, лично получил от своего подчиненного <иные данные> ФИО5 взятку в виде денег в сумме 122 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах последнего, военный суд квалифицирует такие его действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

Содеянное <иные данные> Мицем Е.В., который, являясь должностным лицом – командиром войсковой части №, в период с <дата> по <дата>, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение ст.26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч.3 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.16, 24, 39, 40, 41, 44, 75, 76, 130, 131 и 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации умышлено, из корыстных побуждений, незаконно освободил ФИО5 за денежное вознаграждение от исполнения обязанностей военной службы в периоды с первой половины дня <дата> до вечера <дата>, с первой половины дня <дата> до вечера <дата>, с первой половины дня <дата> до вечера <дата>, с первой половины дня <дата> до утра <дата>, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета власти, нарушении установленного порядка осуществления воинскими начальниками служебных полномочий и незаконном неисполнении обязанностей военной службы военнослужащим по призыву <иные данные> ФИО5, военный суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ.

    Оценивая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, военный суд исходит из того, что Миц Е.В., являясь командиром воинской части, в силу возложенных на него обязанностей обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, однако, вместо этого сам незаконно освободил подчиненного ФИО5 за денежное вознаграждение от исполнения обязанностей военной службы в вышеуказанные периоды времени, в связи с чем ФИО5 профессиональными знаниями не овладевал, свою выучку и мастерство не совершенствовал, боевой подготовкой не занимался.

        При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений в качестве обстоятельств его смягчающих, в соответствии с п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступлений и считает необходимым применить положения ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку он выполнил условия досудебного соглашения.

        Кроме того, при назначении наказания за каждое из совершённых подсудимым преступлений, военный суд учитывает, что Миц Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, помимо малолетнего ребенка имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, имеет государственную награду «Медаль Суворова» за участие в ликвидации чрезвычайной ситуации на реке Бурея, а также множество поощрений от командования и благодарностей от различных организаций.

    Также, при назначении наказания военный суд учитывает неблагоприятное материальное положение подсудимого, имеющего обязательства имущественного характера в виде банковских кредитов, престарелый возраст его родителей, которые нуждаются в его материальной помощи, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

При этом, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также его неудовлетворительное материальное положение, военный суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории каждого из них на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Мица Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежная сумма в размере 122 000 рублей, соответствующая размеру полученных подсудимым денег в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, которыми он распорядился по своему усмотрению, подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку Миц Е.В. согласился с обвинением и судебное разбирательство проведено в особом порядке, то в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшего по назначению на предварительном следствии, в сумме 17025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей, и в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей – в суде, а всего в общей сумме 19275 (девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, взысканию с него не подлежат.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства, перечисленные на л.д.161-162 (т.1), л.д.58, 70, 100, 109, 174 (т.2), материалов уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, перечисленные на л.д.175-178, 186-187, 194-196, 205-207 (т.1) материалов уголовного дела, необходимо считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307-309, 317.7 УПК РФ, военный суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Мица Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Мицу Евгению Владимировичу по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мицу Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения Мицу Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Мица Евгения Владимировича в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, денежные средства в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 19275 (девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства, перечисленные на л.д.161-162 (т.1), л.д.58, 70, 100, 109, 174 (т.2), материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, перечисленные на л.д.175-178, 186-187, 194-196, 205-207 (т.1) материалов уголовного дела, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.