Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2014 от 29.01.2014

Дело № 12-40/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 01 апреля 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Борисова И.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Болотина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МБУ «Управление заказчика» Борисова И.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг начальник МБУ «Управление заказчика» Борисов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг по улице <***> Борисов И.В., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, а именно по улицам г. Можги (указанным в акте УДС от №***) имеются снежно-ледяные отложения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, тем самым нарушил п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р50597-93.

Борисов И.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг инспектора отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела представлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указан ответственным за устранение недостатков - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Можги, в адрес него, как должностного лица, никаких сообщений и предписаний, фотоснимков о ненадлежащем содержании дорог в муниципальном образовании «Город Можга», со стороны ОГИБДД не поступало.

Сведения о том, с помощью какого измерительного прибора осуществлялось наличие снежно-ледяных отложений, которые затрудняют движение и угрожает безопасности дорожного движения на указанных улицах города Можги, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат. Каких либо иных доказательств снежно-ледяных отложений в материалах дела не содержится.

Учитывая, что контроль линейных параметров при составлении протокола не осуществлялся, что является нарушением п.5.2 ГОСТа Р 50597-93 и п. 11.1 «Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, следует сделать вывод, что отсутствуют доказательства нарушения п. 3., п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 при содержании улиц города Можги.

Кроме того, в пункте 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 содержаться предельно допустимые повреждения проезжей части, а также сроки их ликвидации. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог г. Можги составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели. Сведений о том, что нарушены нормативные сроки ликвидации материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг был составлен в нарушении установленных законом требований, а именно: в его отсутствие, ему не разъяснены права, и он был лишен возможности представлять доказательства по делу. Сведения о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола отсутствуют.

Таким образом, признавая его виновным в несвоевременном устранении помех в дорожном движении, то есть в бездействии, необходимо было достоверно установить, в чем выразились данные помехи, и время окончания их устранения, установленное ГОСТ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства не устанавливались.

В дополнении к жалобе на постановление об административном правонарушении указано, что в период дд.мм.гггг - дд.мм.гггг. никаких актов и никакой другой документации о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения территории МО «<***>» в адрес МБУ «Управление заказчика» со стороны ОГИБДД не поступало. Акт о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на территории МО «Город Можга» в адрес МБУ «Управление заказчика» поступил только дд.мм.гггг без приложения - фотофиксации.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от дд.мм.гггг № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 34, пункта 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного учреждения с правами юридического лица не наделяет это учреждение статусом органа местного самоуправления.

Таким образом, должностное лицо никаким образом не могло принять действий и мер для выполнения своих прямых обязанностей и привлечено быть к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ административным органом по причине невыполнения сотрудниками ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора своих прямых обязанностей.

В материалах дела также отсутствуют сведения о категории дорог. От категории дорог зависят нормы содержания автомобильных дорог согласно главе 2 ГОСТ Р 50597-93, нормы устранения помех в дорожном движении - согласно главе 3 ГОСТ Р 50597-93.

Также заявитель просил исключить из перечня доказательств протокол №*** от дд.мм.гггг в связи с тем, что данный документ не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, по следующим причинам:

В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют подписи и иные данные о свидетелях и понятых.

При составлении протокола он не был ознакомлен с приложениями к протоколу.

При составлении протокола инспектор ГИБДД допустил нарушения требований КоАП РФ, а именно назначил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении дд.мм.гггг в 10 часов, а протокол был составлен дд.мм.гггг в 10 часов 35 минут, т.е. назначил время рассмотрения дела уже на истекшее фактически время.

В протоколе отсутствует запись о том, что для фиксации правонарушения использовались специальные технические средства.

В протоколе не указано название объекта, где было совершено административное правонарушение - нарушена ст.28.2.2 КоАП РФ.

Перед рассмотрением дела, инспектор не выяснил, имеются ли у него ходатайства или отводы.

В судебном заседании заявитель Борисов И.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что все меры, зависящие от МБУ «Управление заказчика» им были предприняты в целях устранения снежно-ледяных отложений на улицах города.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б.Е.Г. подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении Борисову И.В. вменяется в вину, что дд.мм.гггг на улицах г. Можги имеются снежно-ледяные отложения, затрудняющие движение транспортных средств, в нарушение пунктов 3, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Постановлением ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Борисов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2.3 Устава МБУ «Управление заказчика» осуществляет содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

Таким образом, МБУ «Управление заказчика» является лицом, ответственным за состояние дорог, находящихся на территории города Можги, и обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

Руководителем МБУ «Управление заказчика» является Борисов И.В., что подтверждается распоряжением главы администрации МО «Город Можга» от дд.мм.гггг №***.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность начальника МБУ «Управление заказчика» наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил содержания дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет:

для групп дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» - 4 часа, для группы «Б» - 5 часов, для группы «В» - 6 часов.

В примечании п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из ГОСТа Р 50597-93 следует, что улицы и дороги местного значения в городах и населенных пунктах по их транспортно-эксплуатационным характеристикам относятся к группе В.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Борисов И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 3 и 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Пункт 3 содержит общие положения, поэтому в данном случае подлежит установлению, имело ли место нарушение начальником МБУ «Управление заказчика» п. 3.1.6, а именно сроков удаления зимней скользкости на автомобильных дорогах г. Можги с момента их обнаружения.

Согласно справке Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «<***>» от дд.мм.гггг №***, по данным метеостанции Можга количество осадков с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составило 23,5 мм, что соответствует 168 % декадной нормы и 50% месячной. Высота снежного покрова на метерологической площадке в 07 часов дд.мм.гггг была 41 см, к 07 часам дд.мм.гггг она стала 55 см, это на 17 см выше климатической нормы.

В дело представлен акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, согласно которому дд.мм.гггг выявлен недостатки в виде наличия снежно-ледяных отложений на проезжей части дорог г. Можги:

ул. <***> (от ул. <***> до ул. <***>), ул. <***> от ул. <***> до пер. <***>, ул. <***> от ул. <***> до ул. <***>, ул. <***> на всем протяжении улицы, ул. <***> от ул. <***> до ул. <***>, ул. <***> на всем протяжении улицы, пр. <***> от здания ООО «<***>» до 1 км автодороги <***>, ул. <***> на всем протяжении улицы, ул. <***> от ул. <***> до ул. <***>, ул. <***> напротив школы №***, ул. <***> от ул. <***> до автодороги <***>, ул. <***> от ул. <***> до ул. <***>, ул. <***> от ул. <***> до ул. <***>, ул. <***> от ул. <***> до ул. <***>, ул. <***> от ул. <***> до ул. <***>.

При этом, в акте выявленных недостатков не указано время обнаружения недостатков, а ответственным за устранение недостатков указано МУП ЖКХ города Можги.

Указанный акт инспектором ОГИБДД направлен в МУП ЖКХ дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Из материалов дела следует, что в МБУ «Управление заказчика» сведения о наличии снежно-ледяных отложений на улицах города Можги дд.мм.гггг не поступали. В МБУ «Управление заказчика» акт выявленных недостатков поступил дд.мм.гггг.

Документы, подтверждающие, что по истечении нормативного срока ликвидации зимней скользкости, снежно-ледяные отложения не ликвидированы – отсутствуют.

Напротив, заявителем представлены акты приемки выполненных работ от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, согласно которым МУП ЖКХ по заданию заказчика МБУ «Управление заказчика» проводились работы по обработке улиц противогололедными материалами, а также по очистке улиц от снега. Указанные работы проводились по маршрутам. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом директора МУП ЖКХ о виде и объемах работ, проведенных участком благоустройства в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по содержанию автомобильных дорог МО «Город Можга». В соответствии с маршрутами движения пескоразбрасывательных машин по улицам города Можги улицы, на проезжих частях которых были обнаружены снежно-ледяные отложения, включены в данные маршруты.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах обработка противогололедными материалами, в том числе песком, является одним из мероприятий по предупреждению и ликвидации зимней скользкости.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат информацию о времени выявления нарушения правил содержания дорог, а также сведения, подтверждающие, что по истечении нормативного срока ликвидации зимней скользкости, снежно-ледяные отложения не ликвидированы, т.е. в данных документах не описана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Поскольку, имеющий существенное значение вопрос о нарушении правил содержания дорог, установленных п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы государственного инспектора о наличии в действиях Борисова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Борисова И.В. нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении начальника МБУ «Управление заказчика» Борисова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Борисова И.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин