Решение по делу № 2-496/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-496/2018

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                                                    г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителей истца – Соколова А.О., адвоката – Скубрий А.В., представителя ответчиков Управления федерального казначейства по г. Севастополю, Министерства финансов РФ - Столковой В.С., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица отдела УМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя – Дусалиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витязь В.С. к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – отдел УМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Шульга Е.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 г. Витязь В.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указал, что решением судьи Севастопольского городского суда от 07.07.2017 постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.06.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, то есть по реабилитирующим основаниям. В ходе разбирательства по делу истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей, которые расценивает как убытки. Кроме того, указал, что испытывал нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оценив моральный вред в 10000 рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков МФ РФ и УФК по г. Севастополю в судебном заседании право на компенсацию признала, однако полагала, что обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на МВД РФ. Полагает, что заявленный истцом размер убытков завышен, поскольку не соизмерим с суммой штрафа, наложенного на Витязь В.С. в качестве административного наказания, также считает, что акт выполненных представителем работ по договору от 05.06.2017, не содержит в себе даты его составления, а потому не является надлежащим доказательством. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что данное требование истцом не обосновано.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица отдела УМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в судебном заседании иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что инициатором возбуждения дела об административном правонарушении являлся ФИО1, а не участковый уполномоченный полиции Шульга Е.С. Последний только проводил проверку в рамках его заявления. Полагал, что и сумма ущерба, и судебные расходы на представителя истцом необоснованно завышены.

Истец, третье лицо Шульга Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановлению Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № 5-348/2017 от 01.06.2017 года Витязь В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

05.06.2017 г. между Витязь В.С. и адвокатом Скубрий А.В. заключено адвокатское соглашение, согласно которому адвокат Скубрий А.В. обязался оказать истцу юридическую помощь при составлении апелляционной жалобы на указанное постановление суда и участии в ее рассмотрении в Севастопольском городском суде за 25000 руб. согласно п. 2.2.2. указанного договора (л.д.5,6).

Согласно выпискам банка от 08.06.2017 Витязь В.С. оплатил Скубрий А.В. в счет договора 5000 руб., 13.06.2017 – 20000 руб. (л.д.8,9).

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2017 г. в Гагаринский районный суд г. Севастополя Витязь В.С. была подана апелляционная жалоба на постановление от 01.06.2017 по делу № 5-348/2017, которая 14.06.2017 принята к производству Севастопольским городским судом.

Решением Севастопольского городского суда от 07.07.2017 по делу №12-80/2017 указанное постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Сторонами соглашения подписан акт выполненных работ (л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 17, ст. 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, подлежат возмещению истцу в качестве убытков, связанных с незаконными действиями должностного лица уполномоченного участкового инспектора полиции Шульга Е.С.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 указанного Положения также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату труда защитника в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм права ущерб подлежит взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя подлежащий ко взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере 25000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что данные расходы завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая природа данных расходов определяется как ущерб, а не как судебные издержки на представителя, в связи с чем они не могут быть уменьшены судом.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя МВД РФ относительно того, что участковый инспектор полиции Шульга Е.С. не являлся инициатором дела об административном правонарушении, поскольку им проводилась проверка по заявлению ФИО1 и 25.04.2017 г. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Витязь В.С., отмененное впоследствии по протесту прокурора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя МФ РФ о том, что акт выполненных работ по договору от 05.06.2017, в котором не указана дата его составления, в связи с этим не является надлежащим доказательством выполнения таких работ, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены адвокатом Скубрий А.В. и истец претензий к нему не имеет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что к Витязь В.С. было применено административное наказание в виде административного штрафа, а не в виде административного ареста, истец не доказал факт причинения ему морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие адвокат Скубрий А.В., категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела и подтвержденных договором оказания юридических услуг от 31.10.2017 (л.д.86-87), выпиской банка от 31.10.2017 (л.д.85), в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Витязь В.С. к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – отдел УМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Шульга Е.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Витязь В.С. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 950 руб.

В остальной части иск отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2018 года.

Председательствующий