Приговор по делу № 1-13/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-13/14 (17-86/13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года                      село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Хомушку А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сут-Хольского кожууна Нурзат Б-Б.Б., малолетнего потерпевшего ФИО01, его законных представителей ФИО02, ФИО03, потерпевшей ФИО04, подсудимого ФИО05, защитника Ондар У.С., представившей удостоверение № и ордер № №, переводчика Лопсан-Серен А-Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО05, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО05 совершил угрозу убийством и угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО05 находясь в состоянии опьянения пришел в <адрес> Республики Тыва, где проживает родственница ФИО04 и увидел во дворе данного дома несовершеннолетнего ФИО01 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и из-за возникших неприязненных отношений к нему из-за того, что несовершеннолетний ФИО01 перестал помогать ему в подсобном хозяйстве, схватил за шиворот и завел в дом. В доме ФИО05 стал выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО01 и когда последний испугавшись его, спрятался за матерью, ФИО05, высказывая угрозы убийства, ударил его в ухо один раз и два раза в нос ФИО01, стоящему за матерью. Когда мать ФИО01 - ФИО04 заступилась за сына, ФИО05, из-за возникших личных неприязненных отношений к ней по этому поводу, стал наносить многочисленные удары кулаком в область ее лица, при этом высказывая угрозы убийства. ФИО05 своими преступными действиями причинил несовершеннолетнему ФИО01 кровоизлияние верхней губы, кровоподтек левого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью. После, когда ФИО04 присела на кровать в спальной комнате и собиралась надеть тапочку, ФИО05, схватив ее тапочку с резиновой подошвой, нанес 2-3 удара по ее лицу и когда ФИО04 выхватила из его рук тапочку, ФИО05 схватил лежавший возле печки кирпич и вооружившись им, продолжая свои преступные действия, высказывая при этом слова убийства в адрес ФИО04 и ее сына, ударил кирпичом по ее голове один раз, так же пытался ударить кирпичом по голове ФИО01. ФИО04 увидев, что ФИО05 пытается ударить ее сына кирпичом, загородила его своим телом, защищая сына от удара. Далее ФИО05 нанес два удара кирпичом по лицу ФИО04, причинил ей кровоподтек нижней челюсти справа, ссадину в лобной области слева, в скуловых областях справа и слева, которые не расцениваются как вред здоровью. Своими противоправными действиями, агрессивным поведением ФИО05, создал реальную возможность осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью и ФИО04, почувствовав страх за свою жизнь и жизнь сына, восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления его угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО05 признал вину частично в части того, что только повысил голос и пояснил, что в тот день к ним домой пришел дедушка ФИО07 немытый, не ухоженный и сообщил, что дом его закрыт на замок. Когда он спрашивал ФИО01 у одноклассников, те ответили, что в тот день он не пришел на занятия. Сказав дедушке, чтобы он сам поискал ФИО01, отправил его домой. Вечером, когда он зашел домой к дедушке, в доме находились дедушка, ФИО04 и ФИО01. Упрекнул ФИО01 и его мать в том, что они оставили дедушку и чтобы растопили печь, подогрели воду для дедушки, и что социальные работники будут проверять, ушел домой. В тот день он выпивал тувинскую водку. Он не угрожал им убийством, ФИО04 сама на него накричала, говоря, что не его это дело, при этом у нее под глазами, щеки были в синяках. Когда она набросилась на него, он схватив кирпич, лежавший около печки и замахнулся на нее, чтобы припугнуть ее и плоской частью кирпича толкнул ее в область головы. В это время дедушка спал. Он не поднимал руку на ФИО01. Он не видел во дворе детей. Не бил тапочкой ФИО04. Говорил ФИО04, что если она будет так себя вести, то дедушку отправят в интернат, а ФИО01 в дом ребенка. Выбросив кирпич, ушел домой. Время тогда было около 19-20 часов. В их доме он находился недолго, около 1-2 минут. У ФИО01 в это время каких-либо телесных повреждений не было. ФИО01 сидел на кровати и кричал, чтобы он не трогал его мать.

Кроме частичного признания вины подсудимого ФИО05, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО04 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, когда она находилась дома с сыном, пришли дети ФИО11 и ФИО06 с соседнего дома и сын играл с ними во дворе. Через некоторое время ФИО01 забежал в дом испуганный. Следом зашел ФИО05 в нетрезвом состоянии и говорил сыну, почему он перестал приходить к ним домой и помогать присматривать за скотом. Когда она заступилась за сына, ФИО05 сказал, чтобы она не вмешивалась. ФИО05 стал повышать голос на них, не выпускал их из комнаты, угрожая в течение около часа. Далее он схватил кирпич, лежавший около печки и угрожал им, что разобьют им головы. Когда ФИО05 ударил ее по голове кирпичом, сразу выскочила шишка, и сын закричал. Также ФИО05 прямо угрожал им ударить табуреткой, наносил многочисленные удары кулаками, ногами по телу. Когда она хотела надеть тапочки, ФИО05 выхватил и бил ее тапочкой. У сына была разбита губа. В тот день она находилась дома в трезвом состоянии. Она сильно испугалась ФИО05, его угроз. До этого у нее не было на лице синяков. Она не бросалась на ФИО05. Сын находился у бабушки, когда она лежала в больнице в Кызыле. На следующий день полицейские нашли тот кирпич на улице. После ухода ФИО05, испуганный сын сразу убежал к соседям. После этого случая ФИО05 приходил к ним и признавал вину, являются родственниками. Ее не избивала ФИО08. Она действительно приходила домой к ФИО08 и спрашивала сына и когда она толкнула ее, упала. ФИО08 выбросила из дома вещи ФИО01. На улице тогда никого не было. Синяков на ее лице не было.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО01 пояснил суду, что когда мать приехала из <адрес>, он ушел домой. В тот день, когда он играл с ФИО11, ФИО06 во дворе своего дома, пришел в нетрезвом состоянии ФИО05, схватил его за шиворот и завел в дом. В доме он ударил его в ухо один раз и два раза в нос. Когда ФИО05 просил его присмотреть за скотом, он помогал им. Однажды ФИО05 попросил его найти лошадь и когда не смог найти, бил его уздечкой. Тогда бабушка испугавшись ФИО05 говорила ему переночевать в здании почты. Отпустив его в коридоре, ФИО05 начал бить его кулаками, и он спрятался за матерью. Затем, схватив кирпич, ударил им мать, далее пытался ударить его кирпичом. Он плакал и умолял его прекратить. В то время он сильно испугался. ФИО05 пытался также табуреткой ударить мать. Схватив кирпич, ФИО05 угрожал ударить им, и что они умрут.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО02 пояснила суду, что в том доме семья ФИО01 начала жить с октября 2013 года. До этого ФИО01 жил с бабушкой. После случившегося пришли сотрудники полиции и назначили ее законным представителем несовершеннолетнего. ФИО01 жил с матерью ФИО04 и дедушкой. Когда мать работает в пекарне, ФИО01 ночует там же.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она является классным руководителем ФИО01. В сентябре, октябре она не была его классным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ, собираясь провести собрание родителей, она была дома у ФИО01, но дом был закрыт на замок. На следующий день мать ФИО01 сообщила, что не может участвовать в собрании, так как у нее имеются синяки на лице, и что когда ФИО05 стал бить его сына, она заступилась за него, и он избил ее. После этого в классе у ФИО01 из носа пошла кровь, и она дала ему бумажную салфетку. ФИО01 послушный, иногда пропускает занятия по уважительным причинам. Дом, в котором он проживает с матерью, содержат в чистоте, дрова, уголь имеется. Мать иногда употребляет спиртное в течение 2-3 дней. Видела, когда ФИО01 присматривал за скотом ФИО05.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 пояснила суду, что учится в 6-м классе. В прошлом году в октябре месяце она играла во дворе с ФИО01 и ФИО06. Не заметила, как пришел к ним Солун-оол Марат, так как ее позвала мать. После этого заходила в дом ФИО01 и видела ФИО05 в нетрезвом состоянии стоящего возле печки, также ФИО01 и его мать, сидящих на кровати. Не слышала, о чем они говорили.

Несовершеннолетний свидетель ФИО06-оолович пояснил суду, что учится в 3-м классе. Он играет с ФИО01, проживает по соседству. Знает ФИО05. В тот день, когда они играли с ФИО01, ФИО11, пришел ФИО05 в нетрезвом состоянии и схватив ФИО01 за шиворот завел в дом. Затем он с ФИО11 ушли домой.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО09 пояснила суду, что подсудимый является ее младшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сын ФИО05 был дома у дедушки, но дом был закрыт на замок. Когда навестил вечером, оказалось, что дом дедушки был не растоплен, ФИО01 не посетил занятия. Перед этим, когда мать ФИО01 лежала в больнице, они искали ФИО01. В селе Суг-Аксы ФИО01 также стал пропускать занятия, и они забрали его оттуда. У сына ФИО05 не имеется плохих намерений. Сын только сказал им, чтобы растопили печь. ФИО04 до этого случая, ДД.ММ.ГГГГ была избита другими, выражаясь нецензурной бранью. Она не верит в то, что ФИО04 избил ее сын. Сын говорил, что только ругал их. Ранее ФИО01 проживал в их доме, но затем ушел. Иногда они просят ФИО01 присмотреть за скотом.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО08 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО04 приходила к ним домой, спрашивала про сына ФИО01 и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она избила ее. Наносила удары кулаками, ногами в область лица на улице. Когда она избивала ее, видели прохожие.

Данный свидетель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ изменила свои показания данными в первом судебном заседании и пояснила, что потерпевшую ФИО04 не избивала, а толкнула и дала пощечину из-за того, что она в нетрезвом состоянии обзывалась в ее адрес по поводу сына за 2 дня до происшествия. Не причиняла ей синяков. Первоначальные показания дала с целью защиты подсудимого, так как он является братом ее мужа.

Заявлением потерпевшей ФИО04 о том, что ФИО05, будучи в нетрезвом состоянии, угрожал убийством, вооружившись кирпичом в отношении ее сына ФИО01-ооловича и ее, а также причинил телесные повреждения. Просит возбудить уголовное дело по данному факту (л.д. 7).

    Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес>. От двери дома, на восточной части в 5 метрах, около сухой соломки обнаружен кирпич. Хозяйка дома ФИО04 указала, что данный кирпич лежал около печки у них дома, данным кирпичом ФИО05 угрожал им убийством. В доме на кухонном столе обнаружены пестрый свитер и футболка белого цвета малолетнего ФИО01 с пятнами крови. На рукаве свитера имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 9-15).

Протоколом осмотра предметов осмотрен кирпич заводского производства, размерами 22 x 11 x 6 см, изъятый с места совершения преступления (л.д. 28-32).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО04 имелись кровоподтек нижней челюсти справа, ссадина лобной области слева, скуловых областях справа и слева, которые не причинили вред ее здоровью (л.д. 46).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.11. 2013 года, у малолетнего ФИО01 имелись кровоизлияние верхней губы, кровоподтек левого глаза, которые не причинили вред его здоровью (л.д. 52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО04 изъята тапочка на левую ногу, которым подозреваемый Солун-оол Марат Кууларович наносил ей удары (л.д. 154).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена тапочка на левую ногу, размерами 36 х 9 х 2 см. На поверхности тапочки на левую ногу имеются следы загрязнения (л.д. 155).

Суд считает, что виновность ФИО05 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшей ФИО04, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО01 в суде, суд считает соответствующими действительности, объективно показывающими обстоятельства произошедшего, их показания взаимно согласуются, также согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО06 в суде о том, как подсудимый, схватив несовершеннолетнего потерпевшего ФИО01 завел в дом.

Показания свидетеля ФИО10 данными в суде, суд также считает относимыми к данному делу, данный свидетель, являясь классным руководителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО01 слышала у его матери об избиении ее и сына ФИО05, показала о том, как в классе из носа у ФИО01 пошла кровь, и данное обстоятельство суд также считает подтверждающими о совершении подсудимым данного преступления.

Показания подсудимого ФИО05, данными в судебном заседании в части того, что не угрожал и не бил потерпевших, а только повысил голос с целью припугнуть их, суд считает несостоятельными, так как его показания опровергаются показаниями потерпевших в суде, несовершеннолетних свидетелей, также показаниями свидетеля ФИО10 и оценивает как способ защиты.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, существенных противоречий не имеют, согласующиеся с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Поэтому, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Солун-оола, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания потерпевшей, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей стороны обвинения их в совокупности с другими доказательствами, суд положил их в основу приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Показания дополнительного свидетеля ФИО09 о том, что потерпевшая была избита другими до происшествия, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями самой потерпевшей ФИО04. Дополнительный свидетель ФИО08 также в последующем изменила свои показания в части того, что потерпевшая была избита ею. При таких обстоятельствах суд считает, что они дают такие показания с целью защиты подсудимого, являясь его близкими родственниками.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими возникли во время совершения преступления. Мотивом совершения ФИО05 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие по поводу того, что несовершеннолетний не стал помогать присматривать за их скотом.

    Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО05 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Поведение подсудимого ФИО05 на предварительном следствии и в суде, и то что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Совершенное ФИО05 преступление направлено против жизни и здоровья, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, отсутствие претензии со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По характеристике данной участковым уполномоченным ФИО05 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности привлекался, за нарушения общественного порядка в пункт полиции не доставлялся, от близких и знакомых в отношении него заявлений, сообщений не поступало.

Согласно характеристике сумонной администрации <адрес> ФИО05 характеризуется с положительной стороны, активно участвует в общественных мероприятиях села, ответственно относится к общественным поручениям, исполняет добросовестно. По характеру спокойный, доброжелательный. Со стороны администрации села в отношении него замечаний не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, соответствуют действительности, достоверность изложенных в ней сведений, у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, его личность.

Судом был обсужден вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако считает невозможным применение данной нормы закона, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, суд не относит к исключительным, влекущим назначение наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшим нравственных страданий, данные о его личности, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 56 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – кирпич подлежит уничтожению, тапочка на левую ногу подлежит возвращению потерпевшей ФИО04 после вступления приговора в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении ребенка, не имеющего работу, суд решил освободить его от оплаты процессуальных издержек. Оплату услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО05 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Исполнение наказания возложить на орган местного самоуправления по месту жительства осужденного ФИО05 с согласованием с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО05 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденного ФИО05 исчислять с момента фактического исполнения.

Вещественные доказательства – кирпич уничтожить, тапочку на левую ногу возвратить потерпевшей ФИО04 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после провозглашения, либо получения перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.