Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5807/2019 ~ М-5383/2019 от 10.09.2019

66RS0004-01-2019-007425-66

Дело № 2-5807/2019

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлышева А. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 37437 рублей, неустойку в размере 29949 рублей 60 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 213 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 05.02.2019 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Соната гос. номер № причинены механические повреждения. 06.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.02.2016 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 06.03.2019 истец обратился ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 20.03.2019 истцу было отказано. В связи с получением незаконных отказов в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 437 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей. <//> истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019 исковое заявление Карлышева А.Н. было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В принятии обращения истца финансовым уполномоченным 03.09.2019 истцу было отказано.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пестова Л.Ю.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шкляев С.А. и Новаковская С.Э. заявили об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 37437 рублей, в остальной части требования поддержали, просили взыскать неустойку в размере 101828 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4457 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 213 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф. В ходе судебных заседаний пояснили, что 20.08.2019 истец уехал в командировку, денежные средства в почтовое отделение истца не поступили, истцом получены не были, предпринятые истцом меры по получению денежных средств результатов не принесли. Полагают, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку страховщик имел возможность запросить у истца реквизиты и направить денежные средства истцу по реквизитам.

Представитель ответчика по доверенности Новицкая А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также на то, что в связи с тем, что реквизиты страховщику предоставлены не были, ответчиком денежные средства истцу были направлены почтовым переводом, от получения денежных средств истец уклонился, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны страховщика. После возвращения денежных средств страховщику последним по представленным истцом 04.10.2019 реквизитам осуществлена выплата страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4460 рублей. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов полагала завышенным, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта просила отказать, указывая на завышенную стоимость услуг.

Истец, третьи лица ПАО «Аско-Страхование», Дерябин И.А. и Пестова Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу в части требований Карлышева А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения 37437 рублей прекращено в связи с отказом представителей истца, имеющих полномочия на заявление такого ходатайства, от иска в данной части прекращено.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.02.2019 в 00 часов 10 минут по адресу: г. Березовский, ул. Строителей, 9б/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ NF» гос. номер № под управлением собственника Карлышева А.Н., и погрузчика «Longgong» гос. номер №, принадлежащего Пестовой Л.Ю., под управлением Дерябина И.А. Столкновение произошло по вине водителя Дерябина И.А., который нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина в столкновении кем-либо не оспаривалась. О наличии своей вины в столкновении Дерябин И.А. указал в объяснениях, данных в ГИБДД 05.03.2019.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Дерябина И.А. – ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ №).

06.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, представил копию документа, удостоверяющего личность, извещение о ДТП, копию водительского удостоверения, полиса ОСАГО. В данном заявлении истцом не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, не просил истец и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 91-92).

Факт того, что транспортное средство осматривалось страховщиком, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данное заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что при заключении договора страхователем сообщены недостоверные сведения, а именно информация о территории регистрации (л.д. 21).

Впоследствии, истец обращался в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым истцу было отказано, затем истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО №-Ш от 17.04.2019, составленному по результатам проведенного 02.04.2019 осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37400 рублей, без учета износа – 51700 рублей. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В материалы дела доказательств того, что страховщик о проведении осмотра 02.04.2019 извещался, не представлено.

Также из материалов дела следует, что 22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 34437 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что ранее, до подачи настоящего иска в суд, истец обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичными требованиями.

В подтверждение надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком суду представлены платежное поручение № 421144 от 08.08.2019 (л.д. 87) о выплате суммы 41977 рублей УФПС города Москвы – филиал ФГУП «Почта России», а также квитанция с указанием об осуществлении почтового перевода 09.08.2019 на сумму 41977 рублей, адреса получателя и фамилии, имени и отчества адресата (л.д. 98). Из данной квитанции видно, что адрес получателя, фамилия, имя и отчество совпадают с указанными истцом данными, представленными страховщику при обращении 06.02.2019. Из отслеживания данного почтового перевода видно, что перевод принят 09.08.2019, переадресован в почтовое отделение истца 20.08.2019.

Впоследствии, в период рассмотрения дела в суде, истцом ответчику 04.10.2019 была предоставлена повторная претензия с указанием реквизитов получателя денежных средств (л.д. 83), 26.11.2019 ответчиком истцу по предоставленным реквизитам выплачено страховое возмещение в размере 41977 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 37437 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4460 рублей. Выплата суммы страхового возмещения произведена на основании представленного истцом заключения.

Факт получения указанной суммы истцом представители истца в судебном заседании подтвердили, от требований о взыскании суммы страхового возмещения 37437 рублей отказались.

Вместе с тем, учитывая несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, оплату ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 4460 рублей, суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта не находит. Кроме того, суд учитывает то, что необходимость обращения истца к независимому эксперту обусловлена отказом в выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком. Согласно представленному ответчиком заключению АНО «Союзэкспертиза» от 23.01.2019 средняя стоимость составления акта осмотра составляет 961 рубль, оформления экспертного заключения – 4540 рублей. Таким образом, ответчиком истцу возмещена стоимость услуг эксперта в меньшем размере, чем определено представленным ответчиком заключением. Оснований полагать размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей с учетом перечня причиненных автомобилю истца повреждений, анализа специалистом повреждений, не относящихся в ДТП, завышенным у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4540 рублей (9000 – 4460).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, истец не предоставил ответчику банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, обратного суду не доказано.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая все приведенные выше обстоятельства данного дела, суд признает, что со стороны ответчика нарушений в сроках выплаты страхового возмещения после 09.08.2019 не имеется, напротив усматривается недобросовестное поведение истца, уклонявшегося от получения страхового возмещения, при непредоставлении ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств до даты представления реквизитов в период рассмотрения настоящего дела в суде (04.10.2019).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 06.02.2019, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 27.02.2019. Суд полагает представленный истцом расчет неверным, поскольку 23.02.2019 является праздничным днем, неустойка за период с 28.02.2019 по 09.08.2019 (дата перечисления денежных средств почтовым переводом) составляет 60647 рублей 94 копейки (37 437 х 1 % х 162 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, неуведомление страховщика о проведении независимой экспертизы, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой выплаченного с нарушением срока страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу п. 81 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец отказался, отказ от требований принят судом, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает. Не имеется и оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в связи с тем, что страховое возмещение первоначально направлялось истцу почтовым переводом до подачи настоящего иска в суд, почтовый перевод не был востребован получателем по независящим от страховщика обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии вины страховщика в просрочке осуществления страховой выплаты с 09.08.2019.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (договор от 10.04.2019, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в пяти судебных заседаниях с учетом перерыва и их продолжительность), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Доводы стороны истца о том, что представители истца участвовали в другом гражданском деле по иску Карлышева А.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения суд полагает несостоятельными, поскольку судебные расходы подлежат распределению в конкретном деле. В данном деле представители принимали участие в пяти судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату телеграммы в размере 213 рублей 54 копейки, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.