Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 (2-1992/2020;) от 28.10.2020

Дело № 2-326/2021

24MS0027-01-2020-002368-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года                                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АктивДеньги НСО» к Осиповой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «АктивДеньги НСО» обратилось в суд с иском к Осиповой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 июля 2019 года между ООО «МКК «АктивДеньги НСО» и Осиповой Л.Г. был заключен договор займа № на срок с 06 июля 2019 года до 05 августа 2019 года, в соответствии с которым, ООО «МКК «АктивДеньги НСО» предоставил Осиповой Л.Г. заем в размере 30 000,00 рублей, с начислением процентов в размере 0,65% за каждый день пользования денежными средствами. Учитывая, что ответчик свои договорные обязательства не выполнил, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, истец просит взыскать с Осиповой Л.Г. в пользу ООО МКК «АктивДеньги НСО» денежные средства в размере 89 130 рублей 94 копейки, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 873 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания представитель истца ООО «МКК «АктивДеньги НСО» - Гостюхина О.В. (полномочия по доверенности) была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без их участия, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик Осипова Л.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Осиповой Л.Г. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

Ранее, 11 января 2021 года в предварительном судебном заседании ответчик пояснила, что не согласна с размером процентов, заявленных ко взысканию, часть процентов она истцу вернула, однако доказательств этому у нее нет.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Осипову Л.Г. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2019 года между ООО МКК «АктивДеньги НСО» и ФИО2 был заключен договор займа №№ на сумму 30 000,00 руб. с условием уплаты 0,65% в день. Срок возврата займа – до 05.08.2019г..

Условия договора микрозайма согласованы с Осиповой Л.Г., в том числе, о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.9-15).

Факт получения денежных средств Осиповой Л.Г. подтверждается расходным кассовым ордером от 06 июля 2019 года и не оспорен ответчиком (л.д.16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено, что ответчик Осипова Л.Г. в согласованный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, в котором учтена сумма в размере 4 589,06 руб., полученная от ответчика в качестве процентов по договору займа.

Истец просит взыскать 89 130,94 руб., из расчета: 30 000 руб. (основной долг) + 59 865 руб. (проценты по договору) + 3 855 руб. (неустойка (штраф)) – 4 589,06 руб. (погашенные проценты по договору).

Поскольку ответчик доказательств возврата займа в размере 30 000 руб. или отсутствия его наличия суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Кроме того, исходя из п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которого их размер за период с 06.07.2019 по 01.06.2020 года согласно п. 4.1 Договора займа (307 дней) составляет 59 865 рублей 00 копеек (30 000 х 0,65% х 307 дней).

Также истцом представлен расчет неустойки (штрафа) за пользование займом в период с 05.08.2019 г. по 31.08.2020г. п. 5.1 Договора займа (30 000 *0,05*257)= 3 855,00 рублей.

От ответчика не поступило возражений относительно размера задолженности, в том числе, требуемой неустойки. В данном случае, подлежащую взысканию неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательств доводам о завышенном размере процентов с точки зрения неучтенных платежей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств в виде процентов и неустойки составляет 63720 руб., из расчета 59 865 руб. + 3855 руб., что с учетом ранее внесенных в соответствии с условиями договора процентов (4 589.06 руб.) превышает предельно допустимую для взыскания сумму (45 000 руб.) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 70 410,94 руб., из расчета: 30 000 руб. (основной долг) + 40 410,94 руб. (45 000 руб. - 4 589.06 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 873 рубля 93 копейки.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Осиповой Л.Г. в пользу ООО МКК «Актив НСО Деньги» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 312,33 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АктивДеньги НСО» к Осиповой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АктивДеньги НСО» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 410 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 33 копейки, а всего взыскать 72 723 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Дата составления мотивированного решения – 09 марта 2021 года.

Разъяснить Осиповой Л.Г., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, она вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья                                                                                                             И.А. Андриенко