Решение по делу № 2-3580/2011 от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     Дата

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3580 /11 по иску (адрес) прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Никэ», третье лицо - (адрес), Администрация (адрес), об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская (адрес) в соответствии с требованиям (№),

УСТАНОВИЛ:

(адрес) прокурор обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований ".." с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Никэ», третье лицо - Отдел (адрес), Администрация (адрес), об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с требованиям (№), ссылаясь на то, что ООО «Никэ» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) которая, по мнению истца, установлена в нарушении требований (№) В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Никэ» установить рекламную конструкцию, расположенную по адресу: (адрес) в соответствии с требованиям (№). Представитель (адрес) прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления факсограммы. Ранее (адрес) прокурор заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Никэ» Алехин К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что ООО «Никэ» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес)». Как указал представитель ООО «Никэ», данная рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от Дата (№) в соответствии с паспортом рекламного места от Дата (№). как указал представитель ООО «Никэ», на момент рассмотрения исковых требований (адрес) прокурора срок действия разрешения на установку рекламной конструкции от Дата (№) истек датой Дата. В связи с чем, по мнению представителя ООО «Никэ», не могут быть удовлетворены требования об установке рекламной конструкции в соответствии с требованиям (№) поскольку отсутствует законное основание для установки рекламной конструкции, что сделает решение суда при удовлетворении заявленных исковых требований неисполнимым. Представитель ООО «Никэ» просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от Дата №38-ФЗ «О рекламе» любая реклама не должна, в том числе иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от Дата №38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с (№) «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от Дата N 124-ст) установлены требования для рекламных конструкций и их территориального размещения.

Из представленных в суд документов следует, что согласно разрешению на установку рекламной конструкции от Дата (№) "..." ООО «Никэ» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес)

Также согласно разрешению на установку рекламной конструкции от Дата (№) "..." ООО «Никэ» вправе установить рекламную конструкцию по адресу: (адрес) сроком до Дата в соответствии с паспортом рекламного места от Дата (№). Согласно разрешению на установку рекламной конструкции от Дата (№) ("...") срок действия разрешения установлен до Дата.

Согласно договору аренды земельного участка от Дата "..." ООО «Никэ» является арендатором земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция по адресу: (адрес)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов и возражений.

В обосновании своих доводов истец ссылался на акт проверки от Дата "..." согласно которому рекламная конструкция, расположенная по адресу: (адрес) установлена в нарушении требований (№)

Однако суд не может признать акт проверки от Дата "..." в качестве допустимого доказательства и по тому основанию, что данная проверка проводилась в отсутствии представителя ООО «Никэ», не уведомленного о месте и времени проведения проверки, поскольку в силу п.12 ст.9 и п.16 ст.10 Федерального закона от Дата №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в установленный законодательством срок до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суду не представлено доказательства, что ООО «Никэ» было надлежащим образом уведомлено о проверке, проведенной Дата, соответствия рекламных конструкций, владельцем которых является ООО «Никэ» требованиям (№)

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: (адрес) является той же самой рекламной конструкцией, которая была установлена ООО «Никэ» в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от Дата (№) и согласно паспорту рекламного места от Дата (№).

Судом было предложено истцу представить иные доказательства в подтверждении своих доводов в соответствии с указаниями, изложенными в определении Московского областного суда от Дата "..."

Иные доказательства в подтверждении своих доводов истцом не приведены и не представлены.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований (адрес) прокурора срок действия разрешения на установку рекламной конструкции от Дата (№) истек датой Дата.

В силу п.9 ст.19 Федерального закона от Дата №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п.10 ст.19 Федерального закона от Дата №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В ходе судебного разбирательства, после истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции от Дата (№) датой Дата (адрес) прокурором заявленные требования не уточнены и не изменены.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом подлежат разрешению исковые требования (адрес) прокурора об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с требованиям (№)

Однако суд находит, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлено доказательств, что у законного владельца указанной рекламной конструкции имеется разрешение на установку рекламной конструкции сроком действия с Дата. Отсутствие разрешение на установку рекламной конструкции сроком действия с Дата в силу требований п.9 и п.10 ст. 19 Федерального закона от Дата №38-ФЗ «О рекламе» исключают возможность установки рекламной конструкции в соответствии с требованиям (№), т.к. в отсутствии указанного разрешения данная рекламная конструкция будет являться самовольной, установка которых действующим законодательством запрещена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска (адрес) прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Никэ», третье лицо - Отдел (адрес) Администрация (адрес) об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с требованиям (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено Дата.