Решение по делу № 2-155/2014 (2-3625/2013;) от 01.10.2013

Дело №2-155/2014                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

С участием представителя истца Ульянова Н.А.

Представителя третьего лица УФССП по Пермскому краю Зуева В.Ф.

Представителя третьего лица УФК по Пермскому краю Андреевой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальева С.В. к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Удальев С.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Большое Савино» г.Перми ему было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него службой судебных приставов постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В этот же день в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ему было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же вынесенном в рамках данного исполнительного производства постановлении о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. им была погашена задолженность по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. он вылетел к месту отдыха.

Истец полагает, что судебным приставом незаконно был ограничен его выезд из Российской Федерации, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, а так же о вынесении постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

В результате незаконных действий судебного пристава ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: стоимость авиаперелета, входящего в пакет туристических услуг ООО «Юнитур» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость пропущенных истцом дней проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость перелета по маршруту Пермь-Анталия с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный приказ предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено незаконно. Постановление он не получал, поскольку с указанного в судебном приказе адреса снялся с регистрационного учета. Поэтом срок для добровольного исполнения течь не начал, следовательно, оснований для ограничения истца на выезд из РФ не было. Действия судебного пристава ранее не обжаловал, в настоящее время незаконными не просит, так как срок для этого пропущен.

Представитель УФССП России по Пермскому краю против требований возражает.

Представитель УФК по Пермскому краю против требований возражает, поскольку действия судебного пристава незаконными не признавались, истцом не оспариваются.

Представитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, СПИ Хамидова О.У. в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей УФССП России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Хамидовой О.У. на основании судебного приказа <данные изъяты>, вступившего в законную силу 19.04.2007г., было возбуждено исполнительное производство № в отношении Удальева С.В. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан тот адрес, который значился в судебном приказе. Как видно из исполнительного производства, изначально судебный приказ предъявлялся к исполнению в ОСП по Мотовилихинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Однако реестр входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожен (л.д.117).

В связи с тем, что обязательства Удальевым С.В. исполнены не были, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было временно ограничено право на выезд из российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Постановление было направлено приставом в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в ООО «Пермкурорт» была приобретена туристская путевка – турпакет на трех человек: ФИО Удальева С.В., несовершеннолетнюю ФИО страна – Турция, сроки поездки: с ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей.

По сообщению ФСБ РФ Пограничное управление по Саратовской и Самарской областям, ДД.ММ.ГГГГ. Удальеву С.В. в пункте пропуска «Большое Савино» должностным лицом пограничного органа было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из РФ. Причиной отказа послужило прохождение указанного гражданина по учетам лиц, право которых на выезд из РФ ограничено в установленном законодательством РФ порядке должностным лицом УФССП России по Пермскому краю. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ. Удальев С.В. оплатил задолженность, исполнительский сбор, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

После этого судебным приставом было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Удальева С.В. из РФ.

Информация об отмене временного ограничения Удальева С.В. на выезд из РФ поступила в пограничный орган ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 40 минут (л.д.88).

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а именно: судебный приказ о взыскании с Удальева С.В. задолженности по налогу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поступил в ОСП – ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока; истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был снят с регистрационного учета по адресу, указанному в судебном приказе, в связи с чем срок для добровольного исполнения исчисляться не начал, следовательно, оснований для ограничения права на выезд истца из РФ не имелось. В результате незаконных действий судебного пристава истец понес убытки: вынужден был приобретать билет на ДД.ММ.ГГГГ пропустил несколько дней отдыха: 13, 14, 15, 16 и 17 июня <данные изъяты> года. Помимо этого, истец просит взыскать стоимость дней проживания в отеле – 13, 14, 15, 16 и 17 июня <данные изъяты> года.

Как видно из сообщения ОАО «Международный аэропорт «Пермь» в период с 13 по 17 июня 2012 года выполнялись следующие рейсы по маршруту Пермь-Анталья: 13.06.2012г. – 3 рейса, 14.06.2012г. – 1 рейс, 15.06.2012г. – 3 рейса, 16.06.2012г. – 2 рейса, 17.06.2012г. – 2 рейса. Однако истец вылетел только <данные изъяты>.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения; обязательств, наложенных на него судом.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе ограничить право должника на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок обязанности по погашению задолженности.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Удальева С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ., направлено ему по адресу: <адрес>. Срок для добровольного исполнения требований установлен – 5 дней с момента получения постановления.

Поскольку задолженность ответчиком в течение 2.5 лет не была погашена, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда Удальева С.В. из Российской Федерации.

Со слов представителя истца, о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении выезда из РФ истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда он приехал в службу судебных приставов. В этот же день погасил всю задолженность, оплатил исполнительский сбор. О наличии судебного приказа не знал. Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца пояснял, что судебный приказ был получен Удальевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, временному ограничению выезда из Российской Федерации Удальевым не оспаривались. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными истец признать не просит.

В силу положений ст.1069 ГК РФ ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случае установления незаконности действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя главой 25 ГПК РФ установлен самостоятельный процессуальный порядок. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении права на выезд истца за пределы РФ в установленном процессуальном порядке незаконными не признаны и не отменены. Несмотря на то, что в обоснование иска истец приводит доводы о незаконности действий судебного пристава, однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные действия ранее не обжаловались, в настоящее время не обжалуются, требований о признании их незаконными не заявляется.

Таким образом, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении права Удальева С.В. на выезд из РФ, которые истцом не обжалуются, судом незаконными не признаны и не отменены. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца убытков, которые он понес в результате ограничения его права на выезд из РФ, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований Удальеву С.В. следует отказать.

Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Удальеву С.В. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья                                Е.Р. Котельникова