cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2018 ~ М-347/2018 от 18.09.2018

                                Дело № 2-364/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области              08 ноября 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Астахова М.П.,

представителей истца Дергачева П.А., Мурзина Д.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года,

представителя ответчика Толкачевой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Астахова Максима Павловича к ОМВД РФ по г.Нововоронеж Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов М.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Требования истца мотивированы тем, что он проходит службу в органах ГУ МВД России по г.Нововоронеж с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.п. «а» п.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, п.п.1, 7 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием, выходом из гаражей и возвращение служебного автотранспорта ОМВД», именного должностного регламента, выразившихся в том, что он, являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, в ДД.ММ.ГГГГ не осуществил контроль за техническим состоянием и эксплуатацией, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля «ВАЗ 211440» гос. №.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области и АТХ ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Воронежской области» по выявленным нарушениям организации автотранспортной деятельности в ОМВД России по г.Нововоронеж.

О проведении служебной проверки в отношении него он не знал, о результатах ее проведения не уведомлен, с оспариваемым приказом не ознакомлен. Нарушений дисциплины не допущено. Автомобиль осуществляет выход на маршруты патрулирования в 8 и 20 час., а режим его рабочего дня с 9 до 18 час., поэтому он не имеет возможности лично осуществлять контроль за выход и возвращением в гараж автомобиля. Он не имеет необходимых профессиональных знаний для контроля за техническим состоянием и эксплуатацией автомобиля. Данные обязанности не предусмотрены должностным регламентом. Вместе с тем он как руководитель ОГИБДД в дни, когда находится на службе, проводит инструктажи сотрудников подразделения, осуществляет контроль за их деятельностью, в том числе за своевременным прохождением техосмотра служебного автотранспорта.

Им было подано уведомление о фактах коррупции ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо было рассматривать только после итогов заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОМВД России по г.Нововоронеж и урегулированию конфликта интересов. В заседании указанной комиссии прокурор не присутствовал, хотя он заявлял такое ходатайство. При наложении взыскания не была учтена соразмерность взыскания совершенному проступку, не учтены имеющиеся поощрения по службе.

Истец Астахов М.П., представители истца Дергачев П.А., Мурзин Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что при вынесении приказа допущены нарушения, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривает обязанности по контролю за транспортными средствами.

Представитель ответчика Толкачева Т.С. иск не признала, так как приказ издан в соответствии с законом. Астахов М.П. ознакомлен с приказом № на оперативном совещании. У Астахова М.П. ненормированный рабочий день, поэтому он должен выполнять свои обязанности не только в пределах рабочего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко О.И. с иском не согласна, поскольку служебная проверка проведена законно и обоснованно, Астахов М.П. был ознакомлен с приказом, которым на него возлагались обязанности контроля за транспортом. Ему установлен ненормированный рабочий день.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст.1 указанного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Согласно ч.3 ст.21 указанного Федерального закона гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу ч.1 ст.47 названного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч.1 ст.49 ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч.2 указанной статьи перечислены случаи грубого нарушения служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч.1 ст.50 ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.50 названного ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулирован ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч.3);

правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4);

вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч.5);

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6);

дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7);

до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8);

о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9);

уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11);

об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12).

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ (далее «Дисциплинарный устав»), в соответствии с п.п. "а, в" ст.5 которого сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Ст.40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

    П.п. «а» п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

П.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2013 №1045, предусмотрено, что приказом начальника подразделения, использующего транспортное средство, назначаются уполномоченные должностные лица, осуществляющие контроль за выходом транспортных средств из гаражей, с мест стоянок и возвращением с линии, в обязанности которых входят ведение журнала выхода и возвращения транспортных средств (Приложение N 12 к настоящему Порядку), организация хранения и выдачи комплектов ключей и путевой документации. Путевая документация включает в себя: путевой лист, свидетельство о регистрации ТС, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и иные необходимые документы. К журналу выхода и возвращения транспортных средств в обязательном порядке прилагается список транспортных средств подразделения, утвержденный его начальником. При необходимости в журнал могут быть включены дополнительные сведения.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено следующее.

Приказом ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Астахов М.П. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж (л.д.26).

Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П., утвержденному начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ОГИБДД для выполнения служебных обязанностей необходимо наличие следующих знаний и навыков: знание Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России, нормативных правовых актов ГУВД по Воронежской области, указаний и распоряжений вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения, передового и отечественного опыта в области управленческой деятельности, норм делового общения и этикета, порядка работы со служебной информацией (п.7); начальник ОГИБДД организует контроль за соблюдением нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (п.9, п.37), руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей (п.36).

В предыдущем должностном регламенте начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П., утвержденном начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что начальник ОГИБДД руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей (п.7, п.35), организует контроль за соблюдением нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (п.8, п.36) (л.д.20-22).

Приказом ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием, выходом из гаражей и возвращением служебного автотранспорта ОМВД России по г.Нововоронеж с линии с правом подписи в путевых листах» старшие подразделений, за которыми закреплен служебный автотранспорт, назначены ответственными лицами за эксплуатацию служебного автотранспорта, контроль за техническим состоянием, исправным состоянием спидометров, выходом из гаражей и возвращением с линии с правом подписи в путевом листе. Контроль за исполнением данного приказа возложен на начальника тыла ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО1 (л.д.35).

Приказом ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками ОМВД России по г.Нововоронеж» произведено закрепление служебного автотранспорта за сотрудниками, в том числе автомобиль «ВАЗ» гос. №О0484 36 закреплен за ФИО2, ФИО3, ФИО4 Контроль за исполнением приказа возложен, в том числе на начальника ОГИБДД Астахова М.П.

В дело представлено заключение по материалам служебной проверки по выявленным нарушениям организации автотранспортной деятельности в ОМВД России по г.Нововоронеж, утвержденное начальником ГУ МВД России Сысоевым А.Н.

Из названного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИЛС УРЛС ГУ провели проверку организации деятельности служебной и дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж. В ходе выезда выявлены нарушения, в том числе в нарушение требований п.142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5.4 приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике ДТП с участием личного состава» в путевом листе за апрель 2018 г. на служебный автомобиль «ВАЗ 211440» гос. №, закрепленный за ОГИБДД, отсутствуют сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками, его использовавшими, а также отсутствуют подписи должностного лица, ответственного за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием, выход из гаражей и возвращение автотранспорта. Начальник ОГИБДД Астахов М.В. в апреле 2018 г. не осуществлял контроль за техническим состоянием и эксплуатацией, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля «ВАЗ 211440» гос. №, чем допустил нарушение п.п. «в» п.5 Дисциплинарного устава, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, п.1 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, а также своего должностного регламента. Данное нарушение стало возможным в результате низкого уровня профессиональных качеств, личной недисциплинированности и игнорирования требований нормативно-правовых актов РФ и МВД России Астаховым М.П. (л.д.15-19).

Также в дело представлено сообщение председателя аттестационной комиссии ОМВД по г.Нововоронеж Куликова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору г.Нововоронеж Кривцову Ю.В. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание аттестационной комиссии в связи с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения его к совершению коррупционного преступления в соответствии с п.21 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». В сообщении указано, что приложена копия заключения по материалам служебной проверки.

Протоколом заседания аттестационной комиссии ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № решено считать, что заключение по материалам служебной проверки не связано с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д.37).

Приказом начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Образцова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в нарушении требований п.п. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1, п.7 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, Астахову М.П. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание.

Из приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИЛС УРЛС ГУ провели проверку организации деятельности служебной и дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что Астахов М.П. в апреле 2018 г. не осуществил контроль за техническим состоянием и эксплуатацией, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля «ВАЗ 211440» гос. №, чем допустил нарушение требований п.п. «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, а также своего должностного регламента.

С указанным приказом Астахов М.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, то есть своевременно (л.д.23-24).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, определениях от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-0-О, от 19.06.2012 N 1174-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, к истцу как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им дисциплины.

Проверяя законность и обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что основанием для привлечения Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности должно являться виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, Дисциплинарного устава, должностного регламента и т.д. (ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Суд считает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом, что говорит об отсутствии состава правонарушения. В приказе не имеется сведений о характеристике нарушений, совершенных истцом, а именно не указано, в чем конкретно выразилось отсутствие контроля за техническим состоянием и эксплуатацией автомобиля, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля, а также о наступивших вредных последствиях.

Выводы заключения по материалам служебной проверки противоречат приказу о наложении дисциплинарного взыскания. В заключении указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушения выявлены по одному дню - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о том, что нарушения Астаховым М.П. допущены в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из буквального толкования приказа можно сделать вывод о том, что нарушения имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Вменяя Астахову М.П. нарушение в виде отсутствия подписи в путевом листе, работодатель не учел, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственному лицу за эксплуатацию служебного транспорта предоставлено право подписи в путевом листе, но не возложена такая обязанность. Следовательно, нельзя привлечь Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности за отсутствие подписи в путевом листе, поскольку обязанность ставить подписи в путевом листе у него отсутствует.

Кроме того, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц …» невозможно понять, какие конкретно полномочия входят в обязанности ответственного лица по эксплуатации автомобиля, по контролю за его техническим состоянием, исправным состоянием спидометров, выходом из гаража и возвращением с линии, соответственно нельзя понять, за невыполнение каких именно обязанностей можно привлечь «старших подразделений» (как указано в приказе) к дисциплинарной ответственности и кто именно относится к старшим подразделения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица высказали разные мнения по поводу того, что именно относится к контролю за техническим состоянием автомобиля, выходом автомобиля из гаража и возвращением в гараж.

Также нельзя понять, как документально должно оформляться надлежащее выполнение указанных обязанностей, поскольку в приказе не отражено, что ответственному лицу поручается ведение журнала выхода и возвращения транспортных средств (п.100.1, п.100.2 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ).

При этом учитывается, что приказом ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «ВАЗ 211440» гос. № закреплен за сотрудниками ОГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4 (но не за Астаховым М.П.) именно в целях эффективного использования транспорта, своевременного обслуживания, выполнения п.41, п.42, п.43, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ (как указано в приказе).

Согласно п.41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, буквальное прочтение нормы говорит о том, что за техническое состояние автомобиля, путевую документацию должны отвечать закрепленные за автомобилем водители.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания замечание Астахову М.П. объявлено, в том числе за нарушение п.7. Однако не конкретизировано, п.7 какого именно правового акта нарушен Астаховым М.П.

Кроме того, не имеется сведений об ознакомлении Астахова М.П. с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием, выходом из гаражей и возвращением служебного автотранспорта ОМВД России по г.Нововоронеж с линии с правом подписи в путевых листах».

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ доведен до сведения присутствующих лиц. Астахов М.П. отрицает свое присутствие на совещании. Учитывая, что имеющиеся в деле выписка из протокола указанного совещания (л.д.36) и ксерокопия протокола отличаются по содержанию, суд критически относится к названного доказательству, так как у представителя ответчика была возможность подготовить ксерокопию протокола после того, как на несоответствие было обращено внимание в судебном заседании. К тому же состав участников совещания определен – по списку, однако, список присутствующих лиц не представлен. Иные надлежащие доказательства ознакомления Астахова М.П. с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела учитывается, что исходя из буквального толкования ч.8 ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме.

Форма, в которой данное действие должно быть совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решать, в какой форме следует затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий: от истца не было затребовано письменное объяснение по поводу его дисциплинарного проступка. В рамках служебной проверки истец представил письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, адресованное начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Сысоеву А.Н., но не начальнику ОМВД России по г.Нововоронеж Образцову Д.И., который принимал непосредственное решение о привлечении Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности. В связи с этим работодатель при наложении взыскания не мог анализировать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, имелись ли основания для устного предупреждения (ст.40 Дисциплинарного устава).

Причем объяснение Астаховым М.П. дано лишь по поводу отсутствия в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ отметки о прохождении медицинского предрейсового осмотра водителем ФИО4 Однако это не является дисциплинарным проступком, за который Астахову М.П. объявлено дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Объяснения по остальным основаниям привлечения Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности (неосуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля «ВАЗ 211440» гос. №) им не даны. Акт об отказе от дачи объяснений (если таковые затребовались) отсутствует.

В связи с неопределенностью даты утверждения начальником ГУ МВД России по Воронежской области Сысоевым А.Н. заключения по материалам служенной проверки в судебном заседании обозревался оригинал заключения. Как из копий, так и из оригинала усматривается, что заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что пропущен срок для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности, так как истек месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Об обстоятельствах, которые могли бы продлить указанный срок, ответчиком не сообщено (периоды временной нетрудоспособности сотрудника, отпуска и т.д.).

Нельзя предположить, что заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ только потому, что согласующие подписи поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Считать, что дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ является опиской, также неправильно, поскольку каких-либо изменений, дополнений заключения не представлено.

К тому же копии заключения, имеющиеся в материалах дела, и оригинал заключения не соответствуют друг другу. В копиях отсутствует дата согласования заключения начальником ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО5, а в оригинале указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что Астахов М.П. подавал уведомления о фактах коррупции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим подлежит применению п.п. «а» п.21 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому к лицу, сообщившему о фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор.

В дело представлено сообщение председателя аттестационной комиссии ОМВД по г.Нововоронеж Куликова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору г.Нововоронеж Кривцову Ю.В. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание аттестационной комиссии в связи с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения его к совершению коррупционного преступления.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Нововоронеж Кривцов Ю.В. сообщил, что прокуратура уведомлялась о заседаниях аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Нововоронеж Кривцов Ю.В. сообщил, что о заседании аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ прокуратура не уведомлялась (л.д.49). Доказательств получения прокуратурой уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Регистрация указанного уведомления в журнале учета подготовленных несекретных материалов надлежащим оказательством не является.

Следовательно, ответчиком нарушены требования п.п. «а» п.21 Указа Президента РФ «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции», и      прокурор был лишен возможности при необходимости осуществить свои полномочия по надзору за соблюдением законодательства. Согласно ч.2 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поскольку ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями, то оспариваемый приказ признается незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования. Возражения ответчика не доказаны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Астахова Максима Павловича.

Признать незаконным приказ ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09.11.2018.

                                Дело № 2-364/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области              08 ноября 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Астахова М.П.,

представителей истца Дергачева П.А., Мурзина Д.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года,

представителя ответчика Толкачевой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Астахова Максима Павловича к ОМВД РФ по г.Нововоронеж Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов М.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Требования истца мотивированы тем, что он проходит службу в органах ГУ МВД России по г.Нововоронеж с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.п. «а» п.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, п.п.1, 7 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием, выходом из гаражей и возвращение служебного автотранспорта ОМВД», именного должностного регламента, выразившихся в том, что он, являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, в ДД.ММ.ГГГГ не осуществил контроль за техническим состоянием и эксплуатацией, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля «ВАЗ 211440» гос. №.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области и АТХ ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Воронежской области» по выявленным нарушениям организации автотранспортной деятельности в ОМВД России по г.Нововоронеж.

О проведении служебной проверки в отношении него он не знал, о результатах ее проведения не уведомлен, с оспариваемым приказом не ознакомлен. Нарушений дисциплины не допущено. Автомобиль осуществляет выход на маршруты патрулирования в 8 и 20 час., а режим его рабочего дня с 9 до 18 час., поэтому он не имеет возможности лично осуществлять контроль за выход и возвращением в гараж автомобиля. Он не имеет необходимых профессиональных знаний для контроля за техническим состоянием и эксплуатацией автомобиля. Данные обязанности не предусмотрены должностным регламентом. Вместе с тем он как руководитель ОГИБДД в дни, когда находится на службе, проводит инструктажи сотрудников подразделения, осуществляет контроль за их деятельностью, в том числе за своевременным прохождением техосмотра служебного автотранспорта.

Им было подано уведомление о фактах коррупции ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо было рассматривать только после итогов заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОМВД России по г.Нововоронеж и урегулированию конфликта интересов. В заседании указанной комиссии прокурор не присутствовал, хотя он заявлял такое ходатайство. При наложении взыскания не была учтена соразмерность взыскания совершенному проступку, не учтены имеющиеся поощрения по службе.

Истец Астахов М.П., представители истца Дергачев П.А., Мурзин Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что при вынесении приказа допущены нарушения, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривает обязанности по контролю за транспортными средствами.

Представитель ответчика Толкачева Т.С. иск не признала, так как приказ издан в соответствии с законом. Астахов М.П. ознакомлен с приказом № на оперативном совещании. У Астахова М.П. ненормированный рабочий день, поэтому он должен выполнять свои обязанности не только в пределах рабочего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко О.И. с иском не согласна, поскольку служебная проверка проведена законно и обоснованно, Астахов М.П. был ознакомлен с приказом, которым на него возлагались обязанности контроля за транспортом. Ему установлен ненормированный рабочий день.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст.1 указанного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Согласно ч.3 ст.21 указанного Федерального закона гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу ч.1 ст.47 названного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч.1 ст.49 ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч.2 указанной статьи перечислены случаи грубого нарушения служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч.1 ст.50 ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.50 названного ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулирован ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч.3);

правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4);

вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч.5);

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6);

дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7);

до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8);

о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9);

уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11);

об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12).

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ (далее «Дисциплинарный устав»), в соответствии с п.п. "а, в" ст.5 которого сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Ст.40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

    П.п. «а» п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

П.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2013 №1045, предусмотрено, что приказом начальника подразделения, использующего транспортное средство, назначаются уполномоченные должностные лица, осуществляющие контроль за выходом транспортных средств из гаражей, с мест стоянок и возвращением с линии, в обязанности которых входят ведение журнала выхода и возвращения транспортных средств (Приложение N 12 к настоящему Порядку), организация хранения и выдачи комплектов ключей и путевой документации. Путевая документация включает в себя: путевой лист, свидетельство о регистрации ТС, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и иные необходимые документы. К журналу выхода и возвращения транспортных средств в обязательном порядке прилагается список транспортных средств подразделения, утвержденный его начальником. При необходимости в журнал могут быть включены дополнительные сведения.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено следующее.

Приказом ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Астахов М.П. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж (л.д.26).

Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П., утвержденному начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ОГИБДД для выполнения служебных обязанностей необходимо наличие следующих знаний и навыков: знание Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России, нормативных правовых актов ГУВД по Воронежской области, указаний и распоряжений вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения, передового и отечественного опыта в области управленческой деятельности, норм делового общения и этикета, порядка работы со служебной информацией (п.7); начальник ОГИБДД организует контроль за соблюдением нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (п.9, п.37), руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей (п.36).

В предыдущем должностном регламенте начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П., утвержденном начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что начальник ОГИБДД руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей (п.7, п.35), организует контроль за соблюдением нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (п.8, п.36) (л.д.20-22).

Приказом ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием, выходом из гаражей и возвращением служебного автотранспорта ОМВД России по г.Нововоронеж с линии с правом подписи в путевых листах» старшие подразделений, за которыми закреплен служебный автотранспорт, назначены ответственными лицами за эксплуатацию служебного автотранспорта, контроль за техническим состоянием, исправным состоянием спидометров, выходом из гаражей и возвращением с линии с правом подписи в путевом листе. Контроль за исполнением данного приказа возложен на начальника тыла ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО1 (л.д.35).

Приказом ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками ОМВД России по г.Нововоронеж» произведено закрепление служебного автотранспорта за сотрудниками, в том числе автомобиль «ВАЗ» гос. №О0484 36 закреплен за ФИО2, ФИО3, ФИО4 Контроль за исполнением приказа возложен, в том числе на начальника ОГИБДД Астахова М.П.

В дело представлено заключение по материалам служебной проверки по выявленным нарушениям организации автотранспортной деятельности в ОМВД России по г.Нововоронеж, утвержденное начальником ГУ МВД России Сысоевым А.Н.

Из названного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИЛС УРЛС ГУ провели проверку организации деятельности служебной и дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж. В ходе выезда выявлены нарушения, в том числе в нарушение требований п.142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5.4 приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике ДТП с участием личного состава» в путевом листе за апрель 2018 г. на служебный автомобиль «ВАЗ 211440» гос. №, закрепленный за ОГИБДД, отсутствуют сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками, его использовавшими, а также отсутствуют подписи должностного лица, ответственного за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием, выход из гаражей и возвращение автотранспорта. Начальник ОГИБДД Астахов М.В. в апреле 2018 г. не осуществлял контроль за техническим состоянием и эксплуатацией, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля «ВАЗ 211440» гос. №, чем допустил нарушение п.п. «в» п.5 Дисциплинарного устава, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, п.1 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, а также своего должностного регламента. Данное нарушение стало возможным в результате низкого уровня профессиональных качеств, личной недисциплинированности и игнорирования требований нормативно-правовых актов РФ и МВД России Астаховым М.П. (л.д.15-19).

Также в дело представлено сообщение председателя аттестационной комиссии ОМВД по г.Нововоронеж Куликова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору г.Нововоронеж Кривцову Ю.В. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание аттестационной комиссии в связи с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения его к совершению коррупционного преступления в соответствии с п.21 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». В сообщении указано, что приложена копия заключения по материалам служебной проверки.

Протоколом заседания аттестационной комиссии ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № решено считать, что заключение по материалам служебной проверки не связано с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д.37).

Приказом начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Образцова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в нарушении требований п.п. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1, п.7 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, Астахову М.П. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание.

Из приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИЛС УРЛС ГУ провели проверку организации деятельности служебной и дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что Астахов М.П. в апреле 2018 г. не осуществил контроль за техническим состоянием и эксплуатацией, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля «ВАЗ 211440» гос. №, чем допустил нарушение требований п.п. «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, а также своего должностного регламента.

С указанным приказом Астахов М.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, то есть своевременно (л.д.23-24).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, определениях от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-0-О, от 19.06.2012 N 1174-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, к истцу как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им дисциплины.

Проверяя законность и обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что основанием для привлечения Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности должно являться виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, Дисциплинарного устава, должностного регламента и т.д. (ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Суд считает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом, что говорит об отсутствии состава правонарушения. В приказе не имеется сведений о характеристике нарушений, совершенных истцом, а именно не указано, в чем конкретно выразилось отсутствие контроля за техническим состоянием и эксплуатацией автомобиля, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля, а также о наступивших вредных последствиях.

Выводы заключения по материалам служебной проверки противоречат приказу о наложении дисциплинарного взыскания. В заключении указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушения выявлены по одному дню - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о том, что нарушения Астаховым М.П. допущены в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из буквального толкования приказа можно сделать вывод о том, что нарушения имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Вменяя Астахову М.П. нарушение в виде отсутствия подписи в путевом листе, работодатель не учел, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственному лицу за эксплуатацию служебного транспорта предоставлено право подписи в путевом листе, но не возложена такая обязанность. Следовательно, нельзя привлечь Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности за отсутствие подписи в путевом листе, поскольку обязанность ставить подписи в путевом листе у него отсутствует.

Кроме того, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц …» невозможно понять, какие конкретно полномочия входят в обязанности ответственного лица по эксплуатации автомобиля, по контролю за его техническим состоянием, исправным состоянием спидометров, выходом из гаража и возвращением с линии, соответственно нельзя понять, за невыполнение каких именно обязанностей можно привлечь «старших подразделений» (как указано в приказе) к дисциплинарной ответственности и кто именно относится к старшим подразделения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица высказали разные мнения по поводу того, что именно относится к контролю за техническим состоянием автомобиля, выходом автомобиля из гаража и возвращением в гараж.

Также нельзя понять, как документально должно оформляться надлежащее выполнение указанных обязанностей, поскольку в приказе не отражено, что ответственному лицу поручается ведение журнала выхода и возвращения транспортных средств (п.100.1, п.100.2 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ).

При этом учитывается, что приказом ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «ВАЗ 211440» гос. № закреплен за сотрудниками ОГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4 (но не за Астаховым М.П.) именно в целях эффективного использования транспорта, своевременного обслуживания, выполнения п.41, п.42, п.43, п.100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ (как указано в приказе).

Согласно п.41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, буквальное прочтение нормы говорит о том, что за техническое состояние автомобиля, путевую документацию должны отвечать закрепленные за автомобилем водители.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания замечание Астахову М.П. объявлено, в том числе за нарушение п.7. Однако не конкретизировано, п.7 какого именно правового акта нарушен Астаховым М.П.

Кроме того, не имеется сведений об ознакомлении Астахова М.П. с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием, выходом из гаражей и возвращением служебного автотранспорта ОМВД России по г.Нововоронеж с линии с правом подписи в путевых листах».

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ доведен до сведения присутствующих лиц. Астахов М.П. отрицает свое присутствие на совещании. Учитывая, что имеющиеся в деле выписка из протокола указанного совещания (л.д.36) и ксерокопия протокола отличаются по содержанию, суд критически относится к названного доказательству, так как у представителя ответчика была возможность подготовить ксерокопию протокола после того, как на несоответствие было обращено внимание в судебном заседании. К тому же состав участников совещания определен – по списку, однако, список присутствующих лиц не представлен. Иные надлежащие доказательства ознакомления Астахова М.П. с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела учитывается, что исходя из буквального толкования ч.8 ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме.

Форма, в которой данное действие должно быть совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решать, в какой форме следует затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий: от истца не было затребовано письменное объяснение по поводу его дисциплинарного проступка. В рамках служебной проверки истец представил письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, адресованное начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Сысоеву А.Н., но не начальнику ОМВД России по г.Нововоронеж Образцову Д.И., который принимал непосредственное решение о привлечении Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности. В связи с этим работодатель при наложении взыскания не мог анализировать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, имелись ли основания для устного предупреждения (ст.40 Дисциплинарного устава).

Причем объяснение Астаховым М.П. дано лишь по поводу отсутствия в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ отметки о прохождении медицинского предрейсового осмотра водителем ФИО4 Однако это не является дисциплинарным проступком, за который Астахову М.П. объявлено дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Объяснения по остальным основаниям привлечения Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности (неосуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией, в том числе выходом из гаража и возвращением в гараж служебного автомобиля «ВАЗ 211440» гос. №) им не даны. Акт об отказе от дачи объяснений (если таковые затребовались) отсутствует.

В связи с неопределенностью даты утверждения начальником ГУ МВД России по Воронежской области Сысоевым А.Н. заключения по материалам служенной проверки в судебном заседании обозревался оригинал заключения. Как из копий, так и из оригинала усматривается, что заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что пропущен срок для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности, так как истек месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Об обстоятельствах, которые могли бы продлить указанный срок, ответчиком не сообщено (периоды временной нетрудоспособности сотрудника, отпуска и т.д.).

Нельзя предположить, что заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ только потому, что согласующие подписи поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Считать, что дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ является опиской, также неправильно, поскольку каких-либо изменений, дополнений заключения не представлено.

К тому же копии заключения, имеющиеся в материалах дела, и оригинал заключения не соответствуют друг другу. В копиях отсутствует дата согласования заключения начальником ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО5, а в оригинале указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что Астахов М.П. подавал уведомления о фактах коррупции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим подлежит применению п.п. «а» п.21 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому к лицу, сообщившему о фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор.

В дело представлено сообщение председателя аттестационной комиссии ОМВД по г.Нововоронеж Куликова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору г.Нововоронеж Кривцову Ю.В. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание аттестационной комиссии в связи с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения его к совершению коррупционного преступления.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Нововоронеж Кривцов Ю.В. сообщил, что прокуратура уведомлялась о заседаниях аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Нововоронеж Кривцов Ю.В. сообщил, что о заседании аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ прокуратура не уведомлялась (л.д.49). Доказательств получения прокуратурой уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Регистрация указанного уведомления в журнале учета подготовленных несекретных материалов надлежащим оказательством не является.

Следовательно, ответчиком нарушены требования п.п. «а» п.21 Указа Президента РФ «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции», и      прокурор был лишен возможности при необходимости осуществить свои полномочия по надзору за соблюдением законодательства. Согласно ч.2 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поскольку ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями, то оспариваемый приказ признается незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования. Возражения ответчика не доказаны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Астахова Максима Павловича.

Признать незаконным приказ ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09.11.2018.

1версия для печати

2-364/2018 ~ М-347/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Астахов Максим Павлович
Ответчики
ОМВД РФ по г.Нововоронеж Воронежской области
Другие
Дергачев Павел Алексеевич
ГУ МВД России по Воронежской области
Мурзин Дмитрий Валерьевич
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Фролова Ирина Ивановна
Дело на странице суда
novovoronezhsky--vrn.sudrf.ru
18.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.09.2018Передача материалов судье
21.09.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.09.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.10.2018Предварительное судебное заседание
19.10.2018Судебное заседание
01.11.2018Судебное заседание
08.11.2018Судебное заседание
09.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2019Дело оформлено
06.03.2019Дело передано в архив
22.03.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
25.03.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.04.2019Судебное заседание
06.05.2019Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее