Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2014 ~ М-217/2014 от 28.01.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-1014/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ВСБ Сбербанка России к Накладычу Ю.И., Гришаниной Н.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению Гришаниной Н.В. к ОАО «Сбербанк России о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:    

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ВСБ СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Накладычу Ю.И., Гришаниной Н.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Накладычем Ю.И. был заключен кредитный договор № 137095, под поручительство Гришаниной Н.В., согласно которому Накладыч Ю.И. получил кредит в сумме 1 130000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Заемщик Накладыч Ю.И., принятые на себя обязательства, установленные кредитным договором надлежаще, полностью и в срок не исполняет, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи, с чем образовалась задолженность из которой: задолженность по основному долгу составляет 950029,10 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 94889,79 рублей, неустойка 331802,92 рублей, общая сумма долга составила 1376721,81 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако заемщик никаких действий по оплате задолженности не произвел. В соответствии с действующим законодательством и договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Просит взыскать солидарно с ответчиков Накладыча Ю.И., Гришаниной Н.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376721 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15083 руб. 61 коп., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просит взыскать с ответчиков Накладыча Ю.И., Гришаниной Н.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 338 руб. 12 коп., в том числе 986505 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу; 89961 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом; 147871 руб. 08 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 15083 руб. 61 коп., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гришанина Н.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ВСБ Сбербанка России и Накладычем Ю.И. был заключен кредитный договор № 137095, согласно которому Накладыч Ю.И. получил кредит в сумме 1 130000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, в тот же день с ней был заключен договор поручительства № 137095/1. При заключении договора поручительства она (Гришанина Н.В.) заблуждалась относительно возможности заемщика исполнять обязательство по кредитному договору, не обладала информацией о размере платежей заемщика в погашении кредита, также заблуждалась относительно отсутствия других обязательств перед Сбербанком и другими кредитными организациями. Из графика платежей, приложенного к исковому заявлению, ей стало известно, что ежемесячный платеж заемщика Накладыча Ю.И. практически составляет его заработную плату. Полагает, что заемщик и Банк действовали недобросовестно, Банк, видя неплатежеспособность заемщика, предоставил ему кредит, который Накладыч Ю.И. не в состоянии был платить. Если бы она знала о реальном положении дел Накладыча Ю.И., то договор поручительства не заключила. На основании изложенного, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ВСБ Сбербанка России и Гришаниной Н.В. недействительным.

В дальнейшем Гришаниной Н.В. были уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ВСБ Сбербанка России и Гришаниной Н.В., а также кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ВСБ Сбербанка России и ответчиком Накладычем Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как заключенные под влиянием обмана, поскольку Накладычем Ю.И. были представлены в банк справки о его доходах, которые не соответствуют действительности, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно финансовых возможностей Накладыча Ю.И. В связи с установлением факта недостоверности предоставленных заемщиком сведений, положенных в основу заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает необходимым признать указанный кредитный договор недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ Хаймина Т.П., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснив, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором. В соответствии с действующим законодательством и договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Ответчик Гришанина Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, выдаваемой Накладычу суммой займа, добровольно подписала договор поручительства, банк ответчика Гришанину Н.В. в заблуждение не вводил. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, которым в данном случае является банк. Поручитель не является потерпевшей стороной по сделке. Кроме того, доказательств о совершении банком обмана поручителя о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете поручителем не представлено.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Гришанина Н.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она была введена в заблуждение относительно финансового положения Накладыча, а также наличия у него других кредитных обязательств и под влиянием обмана подписала договор поручительства.

Ответчик Накладыч Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд расценивает данное ходатайство ответчика как злоупотреблением своим правом. В силу пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика Накладыча Ю.И., ответчик не лишен был возможности предоставить свои возражения относительно исковых требований, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Розман Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ВСБ Сбербанка России подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Гришаниной Н.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Накладычем Ю.И. был заключен кредитный договор № 137095, согласно которому Накладыч Ю.И. получил кредит в сумме 1 130000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, заемщик принял на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 9-11). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гришаниной Н.В. был заключен договор поручительства № (л.д. 20).

Между тем заемщик Накладыч Ю.И. принятые на себя обязательства, установленные кредитным договором, надлежаще, полностью и в срок не исполнял, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, на момент обращения с в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Несмотря на требование, направленное ответчикам (л.д. 12-13, л.д. 21-22), кредит не погашался, образовалась задолженность из которой:

задолженность по основному долгу составляет 950029,10 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 94889,79 рублей, неустойка 331802,92 рублей, общая сумма долга составила 1376721,81 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно уточненным требованиям задолженность по основному долгу составляет в размере 986505 руб. 40 коп., 89961 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом; 147871 руб. 08 коп. – неустойка.

Ответчик Накладыч Ю.И. нарушил условия кредитного договора, допускал несвоевременное погашение кредита, что подтверждается, справками о расчете просроченных платежей по ссуде, и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку ответчики Накладыч Ю.И. и Гришанина Н.В. не оспорили представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, суд считает, что последний обязан выполнить перед банком свои обязанности по гашению кредита из расчета представленного истцом, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обсуждении вопроса о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом Гришаниной Н.В. факта нарушения ее прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок. По смыслу ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ договор потребительского кредитования заключается при условии достаточной (для погашения кредита, процентов и комиссий) кредитоспособности заемщика, а поручительство как обеспечительная мера реализуется при наступлении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при надлежащей предусмотрительности.

Таким образом, при заключении договора поручительства существенными являются договоренности между сторонами о третьем лице (заемщике) и его кредитоспособности. Такие договоренности в договоре поручительства указаны в полном объеме, Гришаниной Н.В. было известно сумма кредита, срок кредита, порядок его гашения, подписав указанный договор Гришанина взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы Гришаниной Н.В. о том, что она была введена в заблуждение относительно финансового состояния Накладыча Ю.И. и подписала договор поручительства под влиянием обмана, суд признает несостоятельными, поскольку Гришаниной Н.В. не представлено доказательств того, что у нее имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения Накладычем обязательства по кредитному договору, и в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, Гришаниной Н.В. не было представлено доказательств наличия в действиях банка умысла на введение ее в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.

Кроме того, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15083 руб. 61 коп., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Накладычем Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 194- 198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ВСБ Сбербанка России к Накладычу Ю.И., Гришаниной Н.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Накладыча Ю.И., Гришаниной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 224 338 рублей 12 копеек, в том числе 986 505 рублей 40 копеек основного долга, 89961 рубль 64 копейки процентов за пользование кредитом, 147 871 рубль 08 копеек неустойки;

Взыскать в солидарном порядке с Накладыча Ю.И., Гришаниной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 15083 рубля 61 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Накладычем Ю.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришаниной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья               Окладников С.В.

<данные изъяты>