Приговор по делу № 1-587/2015 от 02.11.2015

Уголовное дело № 1-587/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО11

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес>, ФИО3,

подсудимого ФИО6о. и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, студента 3-го курса «<данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут, ФИО6о., находясь около двора домовладения № по <адрес> увидел автомобиль «ВАЗ 21011» в кузове белого цвета г. н. № принадлежащий гр. ФИО8 В дальнейшем ФИО6 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты на ключ, путём свободного доступа тайно похитил имущество, а именно: аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, зеркало заднего вида (внутренне) стоимостью 400 рублей, очки мужские стоимостью 1000 рублей, две зажигалки которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО8 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО8, материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Он же, в начале сентября 2015 года, точная дата не установлена в 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что двери автомобиля ВАЗ - 2108 г. н. № принадлежащего ФИО4 были не заперты, имея умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи, путём свободного доступа тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступлений:

- по эпизоду связанному с хищением имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду связанному с хищением имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшие ФИО8, ФИО4, и подсудимый ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевших, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемые ему преступления, ущерб возместил, с потерпевшими примирился, просит прекратить производство по делу в отношении него, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявления потерпевших и подсудимого основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления совершенные подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевших и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшим заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевших направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО6 ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 – отменить.

Вещественные доказательства: солнцезащитные очки, зеркало заднего вида – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8; аккумуляторную батарею – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО12