Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 (2-4975/2015;) ~ М-3929/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракович И.С. и Ракович С.В. к АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

Ракович И.С., Ракович С.В. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, к ОА «Коммерческий банк «Дельта Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ракович И.С, Ракович С.В., с одной стороны, и ЗАО КБ «Кедр», с другой стороны, заключен кредитный договор №И на сумму 970000 руб. сроком на 242 мес. под 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО КБ «Кедр» и АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. кредит был досрочно погашен. Однако, истцами выплачено 462447 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, вместо положенных к оплате 406432 руб. 92 коп. расчет суммы произведен по формуле: 1 726 574 руб. 15 коп. (начисленные проценты по кредиту за весь период кредитования)/7328 дней (срок кредитования) х 1725 (фактический срок пользования кредитом). В связи с этим просят пересмотреть график платежей и произвести перерасчет процентов по кредиту в соответствии с фактическим платежами, произведенными истцами, взыскать излишне выплаченные проценты в размере 56014 руб. 62 коп., по 28007 руб. 31 коп в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб., неустойку – 27843 руб. 87 коп. в пользу каждого, штраф.

Истец Ракович С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Истец Ракович И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» в лице представителя по доверенности Шумской А.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» - Шумской А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО КБ «Кедр» и супругами Ракович С.В., Ракович И.С. был заключен кредитный договор №И.

В соответствии с условиями кредитного договора истцам был предоставлен кредит в размере 970000 руб. на срок 242 месяца, под 13% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением кредитных обязательств в виде залога квартиры, возникающего на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно п. 1.2 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным договором.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

График погашения кредита состоит из ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из процентов, начисленных на сумму фактической задолженности по состоянию на данный месяц, и части суммы основного долга.

Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитан исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставки по договору и количества процентных периодов (календарных месяцев), оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной формуле, составил 11364 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.3.8. договора, последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.

Согласно п.3.9 договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего договора подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО КБ «Кедр» и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № И.

Согласно п.1.1 договора о передачи прав по закладной Цедент передает Цессионарию права по закладной, удостоверяющее право требования Цедента по кредитному договору № И от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы Ракович С.В., Ракович И.С. произвели полное досрочное исполнение обязательств по договору. Период пользования кредитом составил 1725 дней.

Из отчета о произведенных погашениях за период с 23 мая 2008г. по 31 января 2013г. следует, что за период действия договора выплачено 1432447 руб. 57 коп., из них в погашение процентов -.449 339 руб. 98 коп.

Истцы полагают, что ими были излишне выплачены денежные средства при досрочном исполнении обязательств по кредиту в сумме 56014 руб. 62 коп. Расчет подлежащей уплате денежной суммы представлен в виде: 1726574, 15 коп. (начисленные проценты по кредиты при его заключении)/ 7328 дней (срок кредитования)х1725 дней (фактически срок пользования кредитом) – 462447, 54 руб. (фактически уплаченный проценты)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истцов Ракович И.С., Ракович С.В. определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Эксперт Плюс». Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Ракович И.С.

Однако, 15 марта 2016г. материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы, поскольку в установленные судом сроки экспертиза оплачена не была.

Ответчик АО «КБ Дельта Кредит» представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное Автономной некоммерческой организацией независимым центром экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтингЦентр», согласно которому смоделированы две системы погашения кредитного договора с аннуитетной системой внесения платежей с плановым и досрочным сроком его погашения. Формула расчета аннуитетного платежа позволяет определить размер ежемесячного платежа по кредиту, включающего в себя подлежащие уплате суммы процентов основного долга при фиксированной процентной ставке. При плановом и досрочном погашении задолженности в каждом периоде проценты начисляются на текущий остаток задолженности по кредиту, и, таким образом, авансирования процентов (начисление процентов за пользование кредитом за будущие периоды) не происходит. В формуле расчета аннуитета используется фиксированная процентная ставка. При этом «Срок» в формуле расчета аннуитета используется для определения количества и размера платежей по кредиту. Размер процентной ставки в платеже, определенном по формуле аннуитета, не зависит от срока кредита и формулы.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доводы стороны истца, положенные ею в основу спора, не доказана.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщики реализовали право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ и пунктом 3.5 кредитного договора, на досрочный возврат займа. Данное обстоятельство не является основанием для пересчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, поскольку в эти периоды они пользовались той суммой займа, которая составляла основной долг, а проценты по кредиту начислялись только за фактическое пользование денежными средствами с момента выдачи по день возврата части долга.

Согласно пунктам 3.9, 3.11 договора в случае осуществления заемщиками полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита. После осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчет срока возврата кредита не допускается.

Указанное соглашение достигнуто сторонами при заключении договора, не оспорено истцами, не признано недействительным и подлежало исполнению.

Заявленными требованиями истцы фактически просят пересмотреть условие кредитного договора в части определения размера процентов в составе каждого аннуитетного платежа, что недопустимо при отсутствии оснований для изменения условий либо расторжения кредитного договора.

Поскольку положения кредитного договора, регулирующие порядок начисления процентов при аннуитетном погашении долга, содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа с учетом произведенных заемщиком аннуитетных платежей согласовано в договоре, суд, исходя из положений вышеназванных норм права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных сумм в виде переплаты процентов при досрочном погашении кредита.

Сумма уплаченных истцами процентов была рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям закона, а переплата, на которую указывают истцы, отсутствует.

Утверждение истцов о том, что предусмотренный кредитным договором порядок определения размера ежемесячного ануитетного платежа привел к получению с них Банком процентов за период, когда фактически пользование кредитными средствами прекратилось вследствие досрочного погашения кредита, является ошибочным, основано на неправильном толковании условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора Банк предоставил заемщикам соответствующий график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

Содержание указанного графика свидетельствует о том, что размер процентов за пользование кредитом в структуре каждого платежа в среднем соответствовал установленной договором процентной ставке и остатку ссудной задолженности, на который подлежали начислению указанные проценты, при неизменности совокупного размера ануитетного платежа, включающего также определенную сумму, предназначенную для погашения основного долга.

Указанные в договоре проценты, учитывают количество процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности, однако, это обусловлено только необходимостью обеспечить равный размер ежемесячных платежей в течение всего срока действия кредитного договора, с постепенным уменьшением суммы основного долга и, соответственно, с уменьшением доли процентов в структуре ежемесячного платежа.

Вместе с тем, это никак не свидетельствует о том, что порядок определения размера ежемесячного ануитетного платежа приводит к уплате заемщиком процентов за будущий период, когда пользование кредитными средствами еще не имело места.

Соответственного никаких оснований для вывода о несоответствии условия кредитного договора п.3.9, закону и о нарушении прав одной из сторон кредитного договора вследствие его применения не имеется.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов по взысканию необоснованно удержанных денежных средств, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ракович И.С., Ракович С.В. к АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» о защите прав потребителей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская