Решение по делу № 2-1380/2019 ~ М-776/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1380/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000995-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                      г. Ачинск Красноярского края

                                                                                               ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием представителя ответчика Мигиной А.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Левченко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Левченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 443 879,93 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»,т.к.решением внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено.) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 71 635 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены путем перечисления на расчетный счет. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил не в полном объеме. В случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Левченко А.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Однако задолженность по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 879,93 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 60 774,20 руб., задолженность по уплате процентов – 10 010,51 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 373 095,20 руб. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № края, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в Ачинский городской суд для защиты своих прав. На основании изложенного просит взыскать с Левченко А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 443 879,93 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 60 774,20 руб., задолженность по уплате процентов – 10 010,51 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 373 095,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 151), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 8, 157 оборот). Согласно представленным письменным возражениям на отзыв ответчика, в рамках рассматриваемого кредитного договора была осуществлена автоматическая пролонгация срока его действия в связи с тем, что задолженность не была погашена. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все условия, в том числе и относительно суммы неустойки. Условия договора заемщиком не оспорены. Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, не обосновано, полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Полагает, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит также удовлетворению, поскольку срок исковой давности был прерван вынесением судебного приказа в отношении Левченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20,24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец направил Левченко А.П. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и неустойки, что подтверждается копиями документов, представленных в дело. Таким образом, истец в надлежащей форме исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора. Исходя из положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, по рассматриваемому спору срок исковой давности не пропущен. (л.д. 156-157).

Ответчик Левченко А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 151,153), в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Мигиной А.В. (л.д. 154).

Представитель ответчика Мигина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком по данному кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты платежи Левченко А.П. не вносились в связи с изменившимся в худшую сторону материальным положением. Таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени истец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Аналогичная позиция изложена в отзыве на исковое заявление, подписанном как самим Левченко А.П., так и его представителем. (л.д. 149-150).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левченко А.П. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» заключен договор вклада «Автокопилка» №, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта MasterCard Gold с тарифом «Карта Автокопилка», открыт банковский счет № для совершения операций с использованием карты на условиях, изложенных в «Условиях предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк» с ДД.ММ.ГГГГ). Своей подписью в Заявлении – Анкете ответчик подтверждает, что с Условиями предоставления кредитов, открытия и управления вкладом с использованием банковской карты, Тарифами и правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка (л.д. 33-43) он ознакомлен и согласен.

Кроме того, на основании заявления Левченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги кредита в форме овердрафта по указанной банковской карте ответчику истцом предоставлен кредит в форме овердрафта в общем размере 135 533,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-22, 23-31).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении ОО КБ «АйМаниБанк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52,53,163).

В соответствии с п.2.2 Условий заключение Договора кредитования производится в порядке присоединения клиента к настоящим Условиям путем подачи письменной Заявления-Анкеты по установленной банком форме в соответствии с Приложениями к настоящим Условиям и акцепта банком данного Заявления.

Согласно п.3.7 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами входные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 3.8 Условий расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора. Платежным периодом по договору устанавливается период с 01 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.9).

Минимальная сумма погашения по кредиту определяется условиями и тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности клиента по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (п. 3.10). (л.д. 36-41).

В соответствии с п. 7.1 Тарифов «Автокопилка» (л.д.43) процентная ставка годовых за пользование кредитом составляет 19%. При этом льготный период в соответствии с п.7.3 Тарифов составляет до 50 дней.

Минимальный платеж в соответствии с п.7.4 Тарифов установлен в размере: 10% от суммы задолженности. (л.д. 43).

За нарушение условий договора предусмотрены штрафные санкции – пени, начисляемые на сумму неразрешенной задолженности по счету при ее возникновении (технический овердрафт) в размере 0,5% от сумм задолженности ежедневно, а также пени, начисляемые за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п.8.1, 8.2 Тарифов).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в форме овердрафта в общем размере 135 533,96 руб. предоставлялся ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ разными суммами в пределах установленного лимита кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-32).

Нарушение условий возврата кредита Левченко А.П. подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой в погашение задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 74699,92 руб. (л.д.23-32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309309, ст.310, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810810, ч.2 ст. 811811, ст. 819819 Гражданского кодекса РФ заемщик Левченко А.П. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждено в письменном отзыве также самим ответчиком. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Левченко А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443879,93 руб., из которых задолженность по основному долгу – 60774, 22 руб., задолженность по процентам – 10010,51 руб., задолженность по неустойке – 373095, 20 руб. Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно п.2.5 Условий кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет, а возвращенным – с момента списания банком денежных средств со счета клиента для полного погашения задолженности по предоставленному кредиту.

В силу п.2.6 Условий полученный кредит в любом случае должен быть возвращен не позднее одного календарного года со дня предоставления кредита, за исключением случаев пролонгации Условий по усмотрению банка.

В соответствии с п. 3.11 Условий клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно условиям и тарифам за предыдущий расчетный период – в случае выполнения условий льготного периода кредитования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно условиям и тарифам за соответствующий расчетный период, при не выполнении условий льготного периода кредитования. Дополнительно к минимальному платежу клиент обязан ежемесячно погашать: неразрешенную задолженность в полном объеме, просроченную задолженность – в полном объеме, сумму штрафных санкций (п. 3.11).

В письменных пояснениях по поводу заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представителем истца указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически пролонгирован так как задолженность не была погашена.

Однако срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ) являются разными правовыми категориями, в связи с чем неограниченный сторонами срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора (ст. 307 ГК РФ), не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (ст. 200 ГК РФ).

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, как на то указал в письменном пояснении представитель истца, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Из содержания п. 2.6, 3.11 Условий следует, что кредит подлежит возврату ежемесячными минимальными платежами не позднее одного календарного года с даты его предоставления.

Каких либо дополнительных соглашений к рассматриваемому договору, которыми бы продлевался срок погашения задолженности по кредиту стороной истца суду не представлено, ответчиком наличие таковых отрицалось.

Согласно выписке по счету к банковской карте ответчика, последнее предоставление овердрафта по договору в размере 2448, 00 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ, последняя транзакция по банковской карте (погашение срочной ссудной задолженности) имела место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Тем самым, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком Левченко А.П. установленного договором и Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» обязательства по его погашению банк должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ (по истечении календарного года с момента последнего предоставления овердрафта).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Левченко А.П. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № – 375/2018 о взыскании с Левченко А.П. задолженности по кредитному договору в размере 372068,01 руб. (л.д. 123).

В связи с поступлением мотивированного возражения Левченко А.П. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № – 357/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 124,125).

Настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 4 месяца 2 дня, то срок исковой давности по требованиям о взыскании с Левченко А.П. задолженности по основному долгу пропущен.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением требования Левченко А.П. о погашении задолженности, поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в кредитном договоре соответствующая обязанность кредитора также не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, то и процессуальные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца применены обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Левченко А.П. в пределах суммы исковых требований в размере 443 879,93 руб. (л.д. 91). Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, следует отменить обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства Левченко А.П. на сумму 443 879,93, принятую на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Левченко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Левченко А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 443 879,93 рублей после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Т.В. Парфеня