Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21107/2018 от 19.05.2018

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33 - 21107/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.,

при секретаре ЮровойН.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иващенко Н.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Н.В. обратилась в суд с иском к Калашник В.А. о признании договора займа недействительной сделкой и взыскании долга по нему, а также штрафа, согласно закону «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировала тем, что 13.09.2017 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму <...>, так как между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной предпринимательской деятельности и создании юридического лица. В связи с чем, стороны решили в равных долях вложить деньги в общий бизнес. В качестве учредителя общества наряду с ответчиком была включена Иващенко А.С.- мать истца, так как ответчик сообщила истцу, что, в случае включения ее в состав учредителей, она не сможет работать по найму или быть индивидуальным предпринимателем. После создания юридического лица ООО «НАВИ-ЮГ», где директором была назначена ответчик, истец узнала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно ее прав. Более того, совместная деятельность не сложилась, и ответчик стала предпринимать действия по исключению других лиц из состава учредителей. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказалась, что явилось поводом для обращения в суд.

Калашник В.А. и ее представитель Мишенин Д.Ю. в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Иващенко Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованно, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из содержания искового заявления, Иващенко Н.В. просила признать заключенный с ответчиком договор займа недействительной сделкой и взыскать денежные средства по нему, а также применить Закон « О защите прав потребителей» и взыскать штраф.

Из системного толкования положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом верно установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на оказание услуг, либо выполнение работ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к требованию о признании договора беспроцентного займа недействительным не могут применяться положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и относительно альтернативной подсудности.

На основании со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Калашник В.А. проживает по адресу: Краснодарский край г. Краснодар <...>, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика, является законным и обоснованным.

Определение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи