Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28246/2021 от 22.07.2021

Судья – <ФИО>1                            Дело <№...>

                                         (№2-2542/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО Темрюкский район на определение Темрюкского районного суда от 21 июня 2021 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации МО Темрюкский район к Бажан О.Н. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостевых домов,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В.,

установила:

Бажан О.Н. обратилась в Темрюкский райсуд с заявлением, в котором просила снять обременение о запрещении Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Темрюкского районного суда от 02.11.2020 №2-2542/2020 Бажан О.Н. и иным лицам запрещено эксплуатировать торговый павильон, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, до изменения вида разрешённого использования земельного участка на личное подсобное хозяйства (код 2.2) и магазины (код 4.4.), а также запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права на вышеуказанный земельный участок.

Во исполнение указанного решения суда, она обратилась в архитектуру Темрюкского района для прохождения присвоения вида разрешённого использования земельного участка - магазины (код 4.4) через проведение процедуры публичных слушаний, так как, данный вид разрешённого использования отсутствовал, как в основных видах, так и в вспомогательных видах, установленных Правилами землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, а имелся только в условно разрешённых видах присвоение которых, происходит путём проведения публичных слушаний.

В процессе прохождении процедуры подготовки к публичным слушаниям по вопросу изменения вида разрешённого использования, она обратилась к кадастровому инженеру за уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> (<Адрес...>, дом <№...>), в результате чего, было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, которая заключалась в наложении границ земельного участка с границами смежного земельного участка.

Для исправления реестровой ошибки кадастровый инженер подготовил межевой план, записанный на диск, который она подала через МФЦ в Росреестр, однако, процедура государственного учёта исправления границ земельного участка была приостановлена, в связи с наличием судебного акта - решения Темрюкского районного суда от <Дата ...>, которым наложено обременение.

Из-за наличия обременения она лишена возможности привести в соответствие сведения ЕГРН о границах указанного земельного участка.

Уточнение местоположения границ земельного участка не затрагивает права и интересы других смежных землепользователей, однако из-за наличия обременения она не имеет возможности свободно владеть, распоряжаться своим земельным участком.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021г. отменены обеспечительные меры, принятые решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 г.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и отказать Бажан О.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу Бажан О.Н. просит определение суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.11.2020 года по делу №2-2542/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Бажан Е.Н. удовлетворены исковые требования о запрете эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: <Адрес...> до изменения вида разрешенного использования земельного участка на «личное подсобное хозяйство» и «магазины».

Кроме того, запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Бажан О.Н. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> с целью присвоения земельному участку вида разрешенного использования земельного участка - магазины (код 4.4.) через проведение процедуры публичных слушаний, так как данный вид разрешенного использования отсутствует в утвержденных правилах землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <Адрес...>, как в основных, так и условных видах.

Кроме того, она обращалась к кадастровому инженеру за уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего, была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ, которая заключается в наложении границ земельного участка на границы смежного земельного участка.

Как следует из уведомления от <Дата ...> № КУВ Д-001/2021- 17045874/1, принятым Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, основанием для приостановления государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего Бажан О.Н. земельного участка послужило - запрещение регистрации <№...> от <Дата ...>.

Приостановление государственной регистрации вызвано наличием поступившего в регистрационный орган судебного акта <№...>.

Согласно информации, предоставленной администрацией МО Темрюкский район, 01.04.2021 Бажан О.Н. просила оставить заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования без рассмотрения.

На основании частей 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Конституционный Суд РФ дал свое толкование положениям ст. 144 ГПК РФ и указал, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения. (Определение от <Дата ...> <№...>).

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о запрете эксплуатации торгового павильона.

Запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка направлено на ограничение гражданского оборота указанного земельного участка и фактически препятствует Бажан Д.Э. исполнить решение суда.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые решением Темрюкского районного суда от 2 ноября 2020 г. обоснованно исходил из того, что доводы заявления Бажан О.Н. о необходимости оформления документов для прохождения процедуры присвоения вида разрешённого использований земельного участка - магазины (код 4.4) через проведение публичных слушаний и подготовительных процедур, включая государственный кадастровый учет в отношении земельного участка для исправления реестровой ошибки, являются заслуживающими внимание и подлежат удовлетворению.

По смыслу главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Также из смысла и содержания статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся принятия мер по обеспечению иска и отмены (изменения) мер по обеспечению иска, рассматриваются судом (судьей) в производстве которого находится дело.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь названными положениями процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Бажан О.Н. и отменил обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона и материалам дела не противоречат.

Доводы частной жалобы о том, что администрация не согласна с вынесенным по настоящему делу определением от 21 июня 2021 и полагает, что отмена обеспечительных мер может повлечь за собой оформление и передачу прав на спорный объект недвижимости иным лицам в период подачи ими и обжалования решения в кассационном порядке не может являться правовым основанием для отмены определения суда от 21 июня 2021 г.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район – без удовлетворения.

Судья: