Решение по делу № 2-293/2013 ~ М-242/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-293/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                                            22 августа 2013 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

с участием истца <Истец>

третьего лица <Третье лицо>

при секретаре Хусаиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<Истец> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля «<марка1>» и автомобиля «<марка2>». Автомобиль «<марка2>» совершил наезд на его автомобиль припаркованный на обочине. Его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом годных остатков составляет 82430 руб., на услуги оценщика он понес расходы. С целью получения страховой выплаты он обратился в ООО «<данные изъяты>», предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ответчика о том, что он не выполнил предусмотренные правилами ОСАГО требования, не представил документы ГИБДД и ему отказано в выплате страхового возмещения. Считал незаконным отказ ООО «<данные изъяты>» выплатить страховое возмещение и просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме 82430 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3700 руб., расходы по уплате госпошлины 3981, 08 руб.

В судебном заседании истец <Истец> просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<марка1>», его автогражданская ответственность была застрахована и у него имеется полис ОСАГО. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «<данные изъяты>» он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ после того как ему все документы выдали в ГИБДД. Все документы: справку о ДТП, схему ДТП, определение ГИБДД о ДТП и страховой полис он приложил к заявлению и сдал представителю ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Представитель ООО «<данные изъяты>» сказал, что будет производиться осмотр автомобиля оценщиками. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что будут осматривать автомобиль. Приезжал представитель ООО «<данные изъяты>», составил акт осмотра, произвел фотосъемку. В ДД.ММ.ГГГГ. ему пришло письмо от ООО «<данные изъяты>» об отказе в выплате страховки. Он обратился к независимому эксперту в <адрес> для составления отчета об оценке, эксперт осмотрел автомобиль, составил акт, за его услуги он заплатил 3700 руб. Считал, что произведенная ответчиком оценка ущерба на сумму 44500 руб. занижена, т.к. в соответствии с ценами в магазинах, автосервисах, стоимость одной двери составляет 11000 руб., покраска одной двери 6000 руб., т.е. замена только двух дверей составит около 45000 руб., а неисправностей гораздо больше. До настоящего времени ему никем ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ он повторно отправил ответчику заказным письмом все документы, предоставил квитанцию и копии документов, первоначально все эти же документы он уже предоставил в ООО «<данные изъяты>». Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем <Представитель> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представлен отзыв на иск, в котором она просила в иске отказать, поскольку истец не предоставил предусмотренные п.43 Правил ОСАГО документы ГИБДД, не представил для проведения осмотра транспортное средство, считал, что к отношениям сторон не должны применяться требования Закона « О защите пав потребителей».

Третье лицо <Третье лицо> с иском был согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «<марка2>» при выезде из д.<адрес> на крутом повороте поздно заметил стоящий справа на обочине автомобиль истца, т.к. габаритные огни не горели, были залеплены снегом, знак аварийной остановки не было выставлен, произошло столкновение. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>», он был признан ГИБДД виновным в нарушении п.10.1 ПДД. Он добровольно ущерб не возмещал, к нему никто не обращался, о проблемах невыплаты он узнал, когда <Истец> обратился с иском в суд.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу <Истец> автомобиля «<марка1>» и автомобиля «<марка2>» под управлением <Третье лицо> ДТП произошло по вине водителя <Третье лицо>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Вина <Третье лицо> в нарушении п.10.1 ПДД, повлекшее причинение механических повреждений а/м истца, установлена определением и.о. начальника ОГИБДД ОП (дислокация в <адрес>) МО МВД «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Истцу <Истец> был причинен материальный ущерб от ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка1>», принадлежащего истцу, согласно отчета оценщика <Оценщик> с учетом износа и стоимости годных остатков ТС составила 82430 руб. Истец также понес расходы на услуги оценщика в сумме 3700 руб.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость возмещения вреда составляет с учетом износа 45401,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратился к представителю ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, передал ему документы относящиеся к ДТП, ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС истца, что подтверждается актом ЗАО «Технэкспро».

Суд считает, что истец <Истец> обоснованно обратился к ООО «<данные изъяты>», застраховавшему ответственность <Третье лицо> при управления ТС, за выплатой страхового возмещения, как к компании виновника причинения ему вреда, поскольку вина <Третье лицо> в нарушении ПДД, повлекших причинение ему ущерба, установлена государственным органом ГИБДД в установленном порядке. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч.3 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Суд считает установленным факт наступления страхового случая по заявлению <Истец> и считает, что на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения за виновное в причинение ущерба лицо по договору страхования. Суд считает необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом Правил ОСАГО в том, что он не предоставил предусмотренные п.43 Правил документы ГИБДД и транспортное средство для осмотра, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Аналогичные требования содержат п.43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Судом установлено, что истец <Истец> ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику предусмотренные п.44 Правил ОСАГО документы, относящиеся к ДТП (л.д.89, 91-92), предоставил для осмотра ТС (л.д.71-73), в связи с чем у ответчика ООО «<данные изъяты>» не имелось правовых оснований отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<марка1>», принадлежащего истцу, суд признает обоснованным отчет об оценке, составленный оценщиком <Оценщик>, который, по мнению суда, объективно устанавливает размер причиненного ущерба, основан на стоимости работ и материалов в регионе, где имел место страховой случай и он не опровергнут ответчиком. Суд считает необходимым руководствоваться выводами данного оценщика для установления ущерба, причиненного истцу, и считает установленным размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 82430 руб.

На основании требований ст.15, 1064 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требования <Истец> о взыскании страховой выплаты в сумме 86130 рублей с учетом стоимости услуг оценщика, за счет ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность <Третье лицо>

Кроме того, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 2783,90 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <Истец> страховую выплату в сумме 86130 рублей, штраф в размере 43065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2783,90 руб., всего взыскать 131978 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья         С.И.Воробьев