Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2017 ~ М-5549/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-5497/15-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанк ВТБ 24 (ПАО) к Шумакову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Шумакову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска указано о том, что по условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 847 315 руб. 83 на потребительские цели с процентной ставкой 18 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, т.к. ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере. В связи с тем, что ответчик нарушал обязательства, установленные договором и неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения договора по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности составила 1123 769 руб. 10 коп. Снижая сумму начисленных пени до 10 % от начисленных, Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере: 1123769 руб. 10 коп., в том числе: 842149 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности, 8829 руб. 17 коп. – задолженность по пени, 270729 руб. 87 коп. – задолженность по плановым процентам, 2060 руб. 09 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13818 руб. 85 коп.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Шумаков Е.В. сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шумаковым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 847 315 руб. 83 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 15313 руб. 60 коп., размер последнего платежа – 16 466 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата по кредиту производиться ежемесячно 01 числа месяца, количество платежей 120.

Согласно п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: денежные средства были предоставлены заемщику, в соответствии с которым Шумаков Е.В. путем зачисления денежных средств на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 847 315 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик Шумаков Е.В. не исполняла взятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств надлежащим образом, а именно: не производил оплаты по кредиту, допустив просрочку, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом снижения по инициативе кредитора штрафных санкций до 10 % от размера начисленных) в размере 1123 769 руб. 10 коп., из которых: 842149 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности, 8829 руб. 17 коп. – задолженность по пени, 270729 руб. 87 коп. – задолженность по плановым процентам, 2060 руб. 09 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Направленное Банком в адрес Шумакова Е.В. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по спорному Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что Шумаковым Е.В. оплата во исполнение условий Кредитного договора надлежащим образом не производилась. Данное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, уменьшения истцом суммы начисленных пени до 10% от начисленных, суд считает, что требование истца к Шумакову Е.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный Банком, суд полагает верным, ответчиком обоснованность расчета оспорена не была.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика Шумакова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 818 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шумакова Евгения Вячеславовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123 769 рублей 10 копеек, в том числе: 842149 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности, 8829 руб. 17 коп. – задолженность по пени, 270729 руб. 87 коп. – задолженность по плановым процентам, 2060 руб. 09 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13818 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья