Решение по делу № 2-568/2014 ~ М-473/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-568/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.С.В. о признании действий должностных лиц администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

Б.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными, нарушающими его конституционные права, действия (бездействия) должностных лиц, поставивших свою подпись в акте об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее - КУМИ) К.М.В., начальника муниципально-правового управления администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области Н.О.В., главы МО «Вельский муниципальный район» Ш.В.Г., заключающиеся в том, что они, превышая свои должностные полномочия, незаконно уничтожили оригиналы договоров субаренды земельного участка № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Некоммерческим фондом ипотечного жилищного кредитования г. Вельска; возложении обязанности на данных должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и все препятствия к осуществлению его прав и свобод, в том числе: владеть, распоряжаться, пользоваться своим имуществом, а именно: оригиналами договора субаренды земельного участка № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Некоммерческим Фондом ипотечного жилищного кредитования г. Вельска. Свои требования заявитель обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ с заявлением о согласовании договора субаренды земельного участка № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческим Фондом ипотечного жилищного кредитования г. Вельска, одновременно им были предоставлены в КУМИ оригиналы документов, в том числе и договор субаренды земельного участка в четырех экземплярах, согласованные документы заявитель просил возвратить ему по адресу регистрации. В ответ на поданное заявление он получил необоснованный отказ в согласовании договора, при этом оригиналы договоров ему не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в КУМИ с требованием о возврате документов и ДД.ММ.ГГГГ вновь получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обратился к и.о. председателя КУМИ К.М.В. с просьбой вернуть документы, в чём ему было также отказано, сославшись на устное распоряжение главы МО «Вельский муниципальный район» Ш.В.Г. о невыдаче данных документов. Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица КУМИ К.М.В. были признаны незаконными, КУМИ обязан восстановить его права. Во время судебного процесса по указанному делу заявителю стало известно, что поданные им для согласования подлинные документы были уничтожены по акту должностными лицами администрации МО «Вельский муниципальный район» Ш.В.Г. и Н.О.В., а также КУМИ – К.М.В. Считает действия должностных лиц по уничтожению подлинных документов нарушающими его права и интересы, а также положения Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Архангельской области».

В судебном заседании заявитель Б.С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на самоуправстве и незаконности действий должностных лиц, грубом нарушении его прав, в частности: прав на субаренду земельного участка, регистрацию договора в органе Росреестра, использование участка на условиях договора, дальнейшей защиты своих прав, свободы заключения договора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица главы администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области по доверенности Р.Н.В. с заявленными требованиями Б.С.В. не согласилась, указывая на их незаконность и необоснованность. При этом, не оспаривала факта уничтожения ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации МО «Вельский муниципальный район» Ш.В.Г., Н.О.В., а также КУМИ и РМП администрации МО «Вельский муниципальный район» К.М.В. подлинных четырех экземпляров договоров субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем составлен акт об уничтожении документов. Сообщила, что данные действия должностными лицами были произведены в связи с тем, что договор субаренды земельного участка был заключен между Некоммерческим Фондом ипотечного жилищного кредитования и Б.С.В. незаконно, договор является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, однако соглашением сторон и в судебном порядке он не расторгался и не признавался недействительным. Б.С.В. было отказано КУМИ в согласовании договора субаренды земельного участка. Земельный участок по договору субаренды подлежит предоставлению участникам долгосрочной областной целевой программы «Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области на 2009-2014 годы», при этом Б.С.В. участникам данной программы не является, заявку на участие не подавал.

Заинтересованные лица Ш.В.Г., К.М.В., Н.О.В., а также представители администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, КУМИ и РМП администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, Некоммерческого Фонда ипотечного кредитования г. Вельска на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным отзывам возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры Вельского района Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановления Пленума № 2) к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим Фондом ипотечного жилищного кредитования г. Вельска в лице директора П.О.В. и Б.С.В. был заключен договор субаренды земельного участка № №, оформлен акт приема – передачи земельного участка. Договор подлежал согласованию в КУМИ и РМП МО администрации «Вельский муниципальный район».

Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в КУМИ с заявлением о согласовании договора субаренды земельного участка № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов: подлинные четыре экземпляра договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о взаимном сотрудничестве сторон от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений в почтовую бандероль от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о получении документов.

И.о. обязанности председателя КУМИ К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в согласовании указанного договора с разъяснением оснований отказа, однако представленные для согласования документы заявителю не были возвращены.

Не согласившись с отказом, заявитель повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУМИ с заявлением о согласовании договора с указанием возражений относительно полученного отказа в согласовании договора, и в случае повторного отказа просил возвратить принадлежащие ему документы.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ повторно отказал в согласовании договора субаренды Б.С.В., однако представленные Б.С.В. документы так и не были ему возвращены. Не согласившись с действиями КУМИ, заявитель обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действия должностного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области в части удержания подлинников документов, переданных на согласование Б.С.В. были признаны незаконными и Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями МО «Вельский муниципальный район» обязан устранить нарушения прав Б.С.В., путем передачи ему документов, а именно: договора субаренды № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. и Некоммерческим фондом ипотечного жилищного кредитования г. Вельска и Соглашения о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно с момента вступления решения в законную силу.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела и ознакомления с ответом прокуратуры <адрес> Архангельской области на обращение, Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал о факте уничтожения должностными лицами администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области и КУМИ представленных на согласование в КУМИ документов: договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Некоммерческим Фондом ипотечного жилищного кредитования г. Вельска в четырех экземплярах.

Из буквального содержания акта об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главы МО «Вельский муниципальный район» Ш.В.Г., начальника муниципально-правового управления администрации МО «Вельский муниципальный район» Н.О.В. и и.о. председателя КУМИ и РМП администрации МО «Вельский муниципальный район», договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (4 экземпляра), заключенный между Некоммерческим Фондом жилищного кредитования г. Вельска в лице директора П.О.В., Б.С.В., уничтожены.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу с учетом объяснений заявителя и возражений заинтересованных лиц, в том числе приведенных в судебном заседании представителем Р.Н.В., суд приходит к выводу о достоверно установленном факте уничтожения ДД.ММ.ГГГГ представленных Б.С.В. в КУМИ договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в четырех экземплярах, указанными в акте должностными лицами, и что не оспаривалось заинтересованными лицами и не было опровергнуто ими в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что основаниями, послужившими причинами уничтожения документов заявителя, явились, по мнению заинтересованных лиц, незаконность и ничтожность совершенной сторонами сделки по заключению договора субаренды земельного участка, несмотря на то, что сторонами по договору ни администрация МО «Вельский муниципальный район», ни КУМИ, не являлись. Кроме того, данный договор соглашением сторон, его заключивших, на момент его уничтожения должностными лицами, не расторгался, как и не был в судебном порядке расторгнут и признан недействительным (ничтожным) по искам заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.Г. осуществлял полномочия главы администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, Н.О.В. занимала ведущую должность муниципальной службы начальника муниципально-правового управления администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, К.М.В. исполняла обязанности председателя КУМИ и РМП администрации МО «Вельский муниципальный район», то есть они являлись должностными лицами органа местного самоуправления и муниципальными служащими.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, а также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона).

Частью 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту прав граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, регулируются Законом Архангельской области от 15 марта 2012 года № 436-29-ОЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Архангельской области» (далее Областным законом).

В соответствии со ст. 5 Областного закона, если гражданин приложил к обращению или передал при рассмотрении обращения подлинники документов либо копии документов, которые имеют для него ценность и (или) необходимы ему для дальнейшей защиты своих прав, и настаивает на возвращении ему указанных документов (копий документов), то они должны быть возвращены гражданину. В этом случае орган государственной власти, орган местного самоуправления вправе изготовить и оставить в своем распоряжении копии возвращаемых документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума № 2, при рассмотрении дел названной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действий (бездействия), соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий, (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц администрации МО «Вельский муниципальный район» и КУМИ по уничтожению представленных для согласования документов являются незаконными, прямо противоречащими положениям ст. 5 Областного закона, и что подтверждается собранными по делу доказательствами. Приложенные к обращению Б.С.В. документы по его просьбе не были ему возвращены, и более того, были необоснованно уничтожены должностными лицами, при том, что у них отсутствовали на это предусмотренные законом, иными нормативно-правовыми актами полномочия, и чем, безусловно, нарушены права заявителя.

Доводы заинтересованных лиц в части законности действий по уничтожению документов по причине недействительности (ничтожности) заключенного договора и нарушении прав граждан, муниципального образования суд считает надуманными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, основаны на неверном толковании закона, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, учитывая, что нарушенные гражданские права подлежат защите предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке (ст. 9, 11, 12 ГК РФ).

На момент совершения оспариваемых действий договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и не был признан недействительным, а также он не был зарегистрирован в Вельском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, приведенные нормы материального права, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований Б.С.В. в части признания незаконными действий должностных лиц администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области и КУМИ по уничтожению документов, в связи с чем, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, учитывая, что указанными действиями нарушены права и интересы Б.С.В., созданы существенные препятствия для дальнейшей реализации гражданином его прав, которые он намеревался защищать впоследствии.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, судом установлено, что устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, в настоящее время не представляется возможным, поскольку имеются объективные препятствия для восстановления уничтоженного договора субаренды земельного участка, как то, администрация МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области и КУМИ и РМП администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, не являются стороной, его заключившей. При этом, возложение обязанности по устранению допущенных нарушений указанными лицами на иных лиц, действия которых не оспаривались и не признавались незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Б.С.В. в части возложения обязанности на должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и все препятствия к осуществлению его прав и свобод, в том числе: владеть, распоряжаться, пользоваться своим имуществом, а именно: оригиналами договоров субаренды земельного участка № 51, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Некоммерческим Фондом ипотечного жилищного кредитования г. Вельска, надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В силу п. 29 Постановления Пленума № 2, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Учитывая, что требования Б.С.В. удовлетворены в части, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. подлежат возмещению администрацией МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области и КУМИ и РМП администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области в составе судебных расходов, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Б.С.В. – удовлетворить частично.

Признать действия должностных лиц администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области - главы Ш.В.Г., начальника муниципально-правового управления Н.О.В., и Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – исполняющего обязанности председателя К.М.В., по уничтожению ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в 4 экземплярах, заключенного между Некоммерческим Фондом ипотечного жилищного кредитования г. Вельска в лице директора П.О.В. и Б.С.В., незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления Б.С.В. - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в пользу Б.С.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская