Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-1842/2011;) ~ М-1842/2011 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Соколовой Н.А., Трегубовой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере №., судебных расходов в размере №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.А. и банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме № рублей под №% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 17 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выписками по банковским счетам. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из них: по кредиту № руб., по процентам – № руб.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трегубова О.В. с иском согласилась частично, представила письменный отзыв на исковые требования, из которых следует, что сумма задолженности не соответствует действительности, так как банк требует досрочного возврата долга по кредиту, необходимо сделать перерасчет по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, также не учтен платеж по погашению кредита в размере № руб., который был произведен ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска, признает сумму ко взысканию по основному долгу № руб. на ДД.ММ.ГГГГ, просит уменьшить ее на произведенные выплаты в размере № руб., сумму госпошлины необходимо изменить.

Ответчик Соколова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

С учетом мнения ответчика Трегубовой О.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Соколовой Н.А.

Заслушав Трегубову О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из заявления Соколовой Н.А. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условий предоставления кредита, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Соколовой Н.А. заключен кредитный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму № рублей с оплатой № % годовых, погашение кредита, уплата процентов и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере № руб. должны производиться ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщик Соколова Н.А. с мая 2010 г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности (л.д. 4-12).

В связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Соколовой Н.А. проверена судом и не вызывает сомнения.

В то же время суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов и сумма основного долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству подлежит уменьшению на № рублей, которые выплачены ответчиком до подачи иска в суд № рублей) и в период нахождения дела в производстве суда (№ рублей).

Удовлетворяя требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности, суд считает, что требования о взыскании ежемесячных процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком на момент рассмотрения настоящего иска погашена сумма начисленных процентов на просроченный основной долг и начисленных ежемесячных процентов, при этом сроки ежемесячных платежей на будущее еще не наступили.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма №., которая составляет основной долг по кредиту из расчета: № руб. (основной долг по кредиту) + № руб. (задолженность по начисленным ежемесячным процентам и процентам на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ г.) – № руб. (выплачено ответчиком до обращения в суд с иском и в период нахождения дела в производстве суда).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трегубовой О.В., поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно договору поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Поскольку заемщик Соколова Н.А. обязательство по уплате суммы займа надлежащим образом не исполняла, то у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Судебные расходы, понесенные банком по оплате госпошлины в размере № руб., подлежат частичному взысканию с ответчиков в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования банка являются законными и обоснованными. Размер заявленных исковых требований составляет № руб., ответчиком до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ оплачено № руб., кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований на сумму начисленных ежемесячных процентов и процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как необоснованно предъявленную ко взысканию. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере № руб. из расчета: № руб. (долг по кредиту) + № руб. (проценты) – № руб. (оплачено до подачи иска) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.А., Трегубовой О.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № судебные расходы в размере №., всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2012 года.