Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2017 от 20.10.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жидяевой Н. В. к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Жидяевой Н. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жидяевой Н. В. к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жидяева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб и моральный вред.

Сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, было установлено, что на участке автодороги <адрес> имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части размером 4,0м х 0,6м х 0,45м.

Протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Администрацией городского округа Самара допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Автомобильная дорога по <адрес>, соответственно лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги <адрес>, является Администрация городского округа Самара.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату события составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица на имя руководителя Администрации городского округа Самара направила претензионное уведомление с требование оплатить сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов по оплате экспертизы.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в возмещении ущерба истице было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Жидяева Н.В. и её представитель Ресуль Н.И., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» Петров В.В. полагал, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является не надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которому просил судебное заседание отложить.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания в ходатайстве не указано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истица является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует административного материала №,

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Ресуль Н.И. Автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, переднего правого диска.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включено. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <адрес> около <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму размером 4,0м х 0,6м х 0,45м, в результате чего получила повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату события составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком данная экспертиза не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, а именно расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным согласиться с размером заявленных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя, подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Жидяевой Н. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.А. Борисова

Копия верна

Судья