Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15294/2015 от 01.07.2015

Судья Якименко А.С. Дело № 33-15294/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2015 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.05.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Королеву С. А., Кузнецову С.И., Кузнецову А.С., Свириденко В.И. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что за Королевым С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 1262 кв.м., этажностью 3, в <...>, однако фактически на земельном участке расположен шестиэтажный капитальный объект недвижимости общей площадью 1896,8 кв.м.

Королев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве долгосрочной аренды земельный участок площадью 934 кв.м., в г<...>, на котором расположен принадлежащий Королеву С.А. на праве собственности жилой дом, общей площадью 1262 кв.м.

В результате реконструкции жилого дома изменилась его площадь и этажность: общая площадь жилого дома составила 1896,8 кв.м., этажность- 6.

Произведенная реконструкция жилого дома была выполнена в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, жилой дом не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Обжалуемым решение суд в иске администрации отказал, иск Королева удовлетворил.

Администрация города Сочи просила в апелляционной жалобе решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что спорное строение является самовольным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок №22, площадью 934 кв.м., в городе Сочи, Адлерский район, по улице Гастелло, находится в муниципальной собственности и на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.08.2008 г. предоставлен в аренду Свириденко В.И., Кузнецову СИ., Техликиди И.Е., Зайцеву В.А. сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер А, принадлежащий на праве общей долевой собственности Королеву С.А., Кузнецову С.И., Кузнецову А.С. и Свириденко В.И.

Также на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 1262 кв.м., принадлежащий на праве собственности Королеву С.А.

Для улучшения архитектурного облика здания за свои личные денежные средства Королев С.А. произвел реконструкцию объекта недвижимости с увеличением площади до 1896, 8 кв.м.

Существенных нарушений строительных норм и правил при реконструкции спорного здания не установлено, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, объект в реконструированном состоянии соответствует нормам СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным предъявляемым к жилым домам.

Расположение, планировка и высота жилого дома не нарушает требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»,

Конструкции строения соответствуют: СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции».

На основании анализа результатов расчета здания жилого дома на сейсмические нагрузки по п. 5.2 (А) СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах, СНиП П-7-81* эксперт сделал вывод о том, что смонтированные строительные конструкции обеспечивают восприятие восьмибального сейсмического воздействия; полученные значения интенсивности требуемого (расчетного) армирования не превышают фактического армирования и максимальных значений по СНиП 2.01.07-85* «Бетонные и железобетонные конструкции» максимальных значений; общий запас несущей способности конструкций составляет около 10 %, здание способно воспринимать эксплуатационные нагрузки в условиях восьмибальной сейсмичности площадки.

Суд учел, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 1896,8 кв.м. не препятствует в пользовании смежными строениями, не является источником загрязнения окружающей среды, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков и следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд учел, что Королев С.А. предпринимал меры по оформлению прав на спорное строение, им получен предпроектный материал, выполнен технический паспорт.

При рассмотрении данного дела суд учел, что требования о признании недействительными правоустанавливающих документов, на основании которых была произведена регистрации права собственности на спорный жилой дом, истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольно возведенного строения и удовлетворении встречных исковых требований Королева С.А. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.05.2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: