Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-84/2017 от 24.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» июня 2017 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.

При секретаре Сусловой А.В.

С участием представителя индивидуального предпринимателя Стасенко Р.В. - по доверенности Стасенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя Стасенко Р.В.

установил:

16 марта 2017 года, в 05 часов 20 минут, индивидуальный предприниматель Стасенко Р.В.\ далее по тексту ИП Стасенко Р.В.\ допустил к осуществлению трудовой деятельности, в нежилом здании, расположенным по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), используемом в качестве пекарни, гражданина Республики Узбекистан Юлдашзода М.И.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, выполняя работы по пересчету хлебобулочных изделий, переносу лотков с хлебобулочными изделиями из подсобного помещения на стеллажи, не имея разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ -115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП Стасенко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Стасенко В.В. Суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отношении ИП Стасенко Р.В. в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Стасенко В.В.

В судебном заседании представитель ИП Стасенко Р.В. – по доверенности Стасенко В.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и суду пояснил, что, действительно 16 марта2017 года Юлдашзода М.И. находился на территории пекарни, но он не осуществлял трудовую деятельность, а находился там, потому что приехал в гости к своим родственникам и рано утром пришел позвонить.

Суд, выслушав Стасенко В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от 22.04.2017 года усматривается, что 16 марта 2017 года, в 05 часов 20 минут, индивидуальный предприниматель Стасенко Р.В. допустил к осуществлению трудовой деятельности, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании, расположенным по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), используемом в качестве пекарни, гражданина Республики Узбекистан Юлдашзода М.И.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, выполняя работы по пересчету хлебобулочных изделий, переносу лотков с хлебобулочными изделиями из подсобного помещения на стеллажи, не имея разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ -115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В действиях ИП Стасенко Р.В. должностное лицо усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП.

Вина в инкриминируемом ИП Стасенко Р.В. административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-распоряжением № от 15.03.2017 года о проведении проверки по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников;

- протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2017 года, которым выявлен факт осуществления иностранным гражданином Юдашзода М.И.у. трудовой деятельности в качестве разнорабочего пекарни;

- имеющимся в материалах дела письменными объяснениями ФИО1 ФИО2 ФИО3., подтвердившими факт осуществления иностранным гражданином Юдашзода М.И.у. трудовой деятельности в качестве разнорабочего пекарни;

-постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16.03.2017 года о признании Юлдашзода М.И.у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КРФ об АП, которым установлен факт осуществления иностранным гражданином Юлдашзода М.И.у. трудовой деятельности без разрешения на работу, либо патента на территории пекарни, принадлежащей ИП Стасенко Р.В. Данное постановление суда вступило в законную силу 29.03.2017 года, после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, вина ИП Стасенко Р.В. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району и ею 16.03.2017 года, на основании распоряжения № от 15.03.2017 года произведена проверка нежилого строения, используемого в качестве пекарни по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), в ходе которой установлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности в РФ гражданином Узбекистана Юлдашзода М.И.у. В ходе проверки указанный гражданин признал, что осуществлял данную трудовую деятельность, а находящиеся на тот момент в пекарне работники это обстоятельство подтвердили, о чем у них были отобраны письменные объяснения.

Свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО1. в судебном заседании пояснили, что являются работниками пекарни. 16.03.2017 года в пекарне была произведена проверка и им сотрудники полиции предлагали дать объяснения, подписать какие – то документы, но поскольку они торопились выпекать хлеб, то свои объяснения не читали. Категорически отрицают тот факт, что Юлдашзода М.И.у. работал в пекарне Стасенко Р.В.

Оценивая показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд подвергает их сомнению, поскольку они опровергаются их же письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, где каждый из вышеперечисленных свидетелей собственноручно указывал «С моих слов записано верно и мною прочитано» и ставил свою подпись. При этом письменные показания данных свидетелей полностью согласуются с материалами дела. Суд расценивает тот факт, что указанные свидетели изменили свои показания в судебном заседании, как желание помочь своему работодателю избежать административной ответственности за содеянное.

По ходатайству Стасенко В.В судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4., который суду пояснил, что на момент проверки в марте 2017 года он работал в качестве пекаря у ИП Стасенко Р.В. Подтверждает, что рано утром 16.03.2017 года к нему на рабочее место приходил Юлдашзода М.И.у., который в тот период времени гостил у него дома. Но вместе с тем, Стасенко к работе его не привлекал и никакие работы в пекарне он не осуществлял.

Оценивая показания данного свидетеля суд относится к ним критически, поскольку давая их в судебном заседании ФИО4 неоднократно менял их, руководствуясь подсказками Стасенко В.В. Кроме этого, суд учитывает, что данное лицо так же находилось в трудовых отношениях с ИП Стасенко Р.В. и таким образом находится от него в зависимости.

Статус индивидуального предпринимателя Стасенко Р.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной по состоянию на 31.03.2017 года, из которой следует, что Стасенко Р.В. постановлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2014 года, в его сферу деятельности входит, в том числе, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости от 10.04.2017 года, нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в собственности Стасенко Р.В. с 04.09.2015 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела иностранный гражданин Юлдашзода М.И.у. на момент проведения проверки 16.03.2017 года не обладал правом осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а следовательно, ИП Стасенко Р.В. как работодатель не имел права привлекать указанного гражданина к осуществления данной деятельности.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что вина индивидуального предпринимателя Стасенко Р.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ИП Стасенко Р.В. по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность на основании ст.4.2 КРФ об АП, а так же отягчающих ответственность на основании ст. 4.3 КРФ об АП, суд не усмотрел.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания ИП Стасенко Р.В. в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно примечанию к статье 18.1 КРФ об АП за административные правонарушения, предусмотренные статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Санкция ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, а потому суд приходит к выводу о том, что ИП Стасенко Р.В. должен быть привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №- П указывает на то, что впредь до внесения в КРФ об АП надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ИП Стасенко Р.В. в виде административного штрафа ниже низшего предела, поскольку полагает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ст. 18.15 ч. 1 КРФ об АП пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав ИП Стасенко Р.В.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ИП Стасенко Р.В. осуществляет трудовую деятельность, связанную с выпечкой хлеба, которым снабжает население Советского района, при этом объемы выпускаемой продукции невелики, и назначение административного штрафа в рамках санкции статьи 18.15 ч. 1 КРФ об АП окажет существенное негативное влияние на его деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, суд

Постановил:

Индивидуального Стасенко Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на реквизиты: УФК по СК (отдел МВД России по Советскому району) ИНН №; КПП №, ОКТМО №; КБК №, БИК №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 10 дней, со дня вручения копии постановления.

Мотивированное постановление суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Копия верна

Судья И. Н. КАЗАНАЕВА