Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1804/2020 от 05.03.2020

Судья Николаенко И.В. Дело 22-1804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Короткова Д.А.,

обвиняемого < Б.В.Д. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 930130 от 11.03.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Саркисяна Р.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, которым < Б.В.Д. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04.04.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Б.В.Д. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Короткова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Б.В.Д. > – Саркисян Р.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного, обоснованного судебного решения. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела № 11902030007000061 обвиняются < К.В.В. >, < П.С.А. > и < Б.В.Д. >; < Б.В.Д. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3, ст.291.1 УК РФ; < К.В.В. > и < П.С.А. > обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел, что уголовное дело расследуется с грубейшим нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что уголовное дело в отношении < Б.В.Д. > и других обвиняемых не представляет фактической и правовой сложности, предметом расследования является один эпизод передачи денежных средств якобы в виде взятки, имевший место в феврале 2019 года. Отмечает, что меры к осуществлению производства в разумный срок не принимаются, в течении длительного времени проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следственные действия с участием < Б.В.Д. > по делу не проводятся. Указывает, что последнее и всего второе следственное действие с участием < Б.В.Д. > проводилось 09.01.2020 года, и считает, что право следователя самостоятельно направлять ход расследования не исключает его обязанность соблюдать требования ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что постановление о назначении экспертизы вынесено следователем 30.05.2019 года с нарушениями разумных сроков, что в целом повлияло на ход расследования по данному уголовному делу. Указывает, что с постановлением сторона защиты ознакомлена 20.06.2019, т.е. спустя 20 суток, постановление о назначении экспертизы, носители с аудиозаписями разговоров и полученные следователем свободные образцы голоса поступили в экспертное учреждение 12.07.2019 - через 42 суток после назначения экспертизы, а предоставить образцы голоса для проведения сравнительного исследования < Б.В.Д. > не предлагалось. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание документ, приобщенный к материалам уголовного дела: сообщение заместителя прокурора г. Армавира Сиверского С.С. от 11.09.2019 года о грубом нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, а также не обратил внимания на сообщение стороны защиты, что постановлением и. о. прокурора Краснодарского края от 27.09.2019 года также установлены грубые нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Указывает, что требования прокурора следственным органом не исполнены по настоящее время, нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, волокита по делу продолжается, все производство по данному делу с 4 апреля 2019 года по настоящее время, т.е. более 11 месяцев, сводится к вынесению ходатайств о продлении срока содержания < Б.В.Д. > под стражей. Считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции формально отнесся к наличию медицинских документов и документов, характеризующих личность обвиняемого. Отмечает, что < Б.В.Д. > имеет ряд тяжелых заболеваний, защитой суду представлены медицинские документы, в которых указаны выписные эпикризы, диагнозы, справки об обследованиях, назначенных лечениях, эти документы подтверждают наличие ряда заболеваний у < Б.В.Д. > Указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в том, что имеются достаточные основания полагать, что < Б.В.Д. >, находясь на свободе, может оказать давление, а также угрожать свидетелям по уголовному делу. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что < Б.В.Д. > от следствия и суда не скрывался, намерений не имел и не имеет, поводов и сомнений за все время следствия не вызывал, в розыск не объявлялся. Обращает внимание на то, что иные обвиняемые по данному делу < П.С.А. > и < К.В.В. > обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, причинившего такой же ущерб, находятся под домашним арестом, а < Б.В.Д. >, у которого тяжесть преступления менее значительна, который, по мнению следствия, является всего лишь посредником, находится под стражей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и указывает, что в основу незаконного постановления суда легли догадки следствия, лишенные фактической основы; иных доводов в пользу необходимости содержания < Б.В.Д. > под стражей судом не установлено, и объективно не существует. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

04.04.2019 года следственным отделом по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении < К.В.В. > и < П.С.А. > возбуждено уголовное дело № 11902030007000061 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

04.04.2019 года следственным отделом по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении < Б.В.Д. > возбуждено уголовное дело № 11902030007000062 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

04.04.2019 года уголовное дело № 11902030007000061 соединено в одно производство с делом № 11902030007000062, соединенному уголовное делу присвоен № 11902030007000061.

05.04.2019 года < Б.В.Д. > задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

06.04.2019 года < Б.В.Д. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

06.04.2019 года Армавирским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в отношении < Б.В.Д. > в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.06.2019 года.

Далее мера пресечения в отношения < Б.В.Д. > в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года < Б.В.Д. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04.04.2020 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что данные об обстоятельствах вменяемого в вину преступления, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, < Б.В.Д. > в силу занимаемого должностного положения и авторитетного положения в обществе может оказать давление, а также угрожать свидетелям по уголовному делу, которыми являются работники ранее подконтрольные < Б.В.Д. >

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Бугаенко В.О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04.04.2020 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Б.В.Д. >, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый < Б.В.Д. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Б.В.Д. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, которым < Б.В.Д. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04.04.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Саркисяна Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: