Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-331/2012 от 18.09.2012

Дело №11-331/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Почепко А.В., его представителя Гераськиной В.М., действующей по ордеру № 41 от 02 июля 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2012 года по иску Почепко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Почепко А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что 17 января 2012 года в 12:00 на ул. Строительной г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген-Пассат" государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика. В связи с происшедшим ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету ИП ФИО7, составляет 4152 рубля.

Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4152 рубля, а также расходы по оплате отчета в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2012 года иск Почепко А.В. удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Почепко А.В. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4152 рублей, судебные расходы в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего - 9525 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение на том основании, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам, и по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с УТС имущества. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, истец понес финансовые затраты по собственной инициативе.

В судебное заседание истец Почепко А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

В судебном заседании представитель истца Почепко А.В. – Гераськина В.М. иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск Почепко А.В. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Почепко А.В. в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2012 года в 12:00 на ул. Строительной г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак №, автомобиль истца - "Фольксваген-Пассат" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 № 175/12 от 23 мая 2012 года, составленному по заказу истца, утрата товарной стоимости его автомобиля составляет 4152 рубля (л.д. 8-19).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, суд считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. № 131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, при разрешении данного спора мировой судья верно руководствовался решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего Почепко А.В. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4152 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерной завышенности данных расходов.

Кроме того, с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2012 года по иску Почепко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска      В.М. Шимук