Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2016 (2-8823/2015;) ~ М-8297/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Глазуновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дворянкина ФИО18 к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» от ДД.ММ.ГГГГ №.11/0001-д к начальнику установки: Полимеризации бутадиена и альфаметилстирола Дворянкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.11/0001-ЛС Дворянкин А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дворянкин А.В. обратился в суд с иском в котором просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук», взыскать с ООО «Тольяттикаучук» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.11/0001-д основанием для увольнения истца послужил факт отгрузки ДД.ММ.ГГГГ со склада № установки полимеризации бутадиена и альфаметилстирола (Е-1) производства СБСК в адрес ООО «ПЗМГ» под видом отработанного масла 20 бочек, в 17 из которых, ранее не вскрывавшихся, фактически находилось товарное масло, ранее не использовавшиеся в работе. По результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу, что присвоение товарному маслу статуса отработанного исходило от истца, и поэтому работодатель пришел к выводу о том, что Дворянкиным А.В. были нарушены должностная инструкция ДИ-ОД (СБСК)-07-15 - п. 5.2,5.6,5.9,5.10, 5.11,5.34, 5.38, 5.42, Правила внутреннего распорядка, Положения Кодекса корпоративной этики, п.2.1.трудового договора, положения СТП ТКС/05-04-01МУ08. Между тем произошедший на производстве инцидент не свидетельствует о виновном неисполнении истцом должностных обязанностей. В конце августа на установку должна была прибыть сторонняя организация для выполнения работ по монтажу стенок под навесом на площадке хранения масла в отделении Е-9. Для обеспечения безопасности работ истец дал указание Комлевой бочки с товарным маслом убрать из-под навеса (площадки хранения), а те, у которых неудовлетворительный внешний вид, закачать в емкости в первую очередь. Бочки с отработанным маслом должны были вывезти с территории установки, связавшись для этого с техником производства ФИО12, так как хранение большого количества отработки на территории недопустимо. При погрузке истец не присутствовал, так как в этот период находился в СЭБ по вопросу выхода из строя ротора турбокомпрессора ХТМ №. Таким образом, истцом добросовестно и в полном объеме выполнялись трудовые обязанности начальника установки, он бережно относился к имуществу работодателя, противоправных проступков не совершал. Считают, у ответчика отсутствовали основания для привлечения Дворянкина к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в его действиях отсутствовали признаки дисциплинарного проступка. Кроме того, о попытке вывоза с территории завода под видом отработанного масла - масла товарного, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате задержания автомобиля на КПП. При этом приказ «О применении дисциплинарного взыскания (увольнения)» издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев со дня обнаружения проступка. Таким образом, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, в результате чего увольнение Дворянкина по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Ионова Н.Ю., Головин С.В., действующие по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что нарушений со стороны работодателя допущено не было, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ является датой события - попытки необоснованного вывоза третьим лицом с территории завода материальных ценностей. Данное событие является предметом трудовой деятельности работников службы безопасности ООО "Тольяттикаучук", ими и проводилось служебное расследование причин, которые могли привести к необоснованному вывозу ликвидных материальных ценностей с территории ООО "Тольяттикаучук". Поэтому с данной даты не может исчисляться месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку на эту дату работодателю не было известно, чьи действия/бездействие привели к необоснованному вывозу ТМЦ с территории ООО "Тольяттикаучук". По итогам проведения служебного расследования сотрудниками службы безопасности были установлены причины, приведшие к осуществлению попытки необоснованного вывоза ликвидных ТМЦ с территории ООО "Тольяттикаучук», которые изложены в адрес генерального директора ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке директора по безопасности ФИО7 Такими причинами явились нарушения со стороны истца своих должностных обязанностей. Генеральному директору ООО "Тольяттикаучук" как лицу, имеющему право налагать дисциплинарные взыскания, о нарушениях истцом (работником) своих трудовых обязанностей, об этих обстоятельствах стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в основном ежегодном и дополнительном отпуске, а также имелся период временной нетрудоспособности. Таким образом, в силу ст. 193 ТК РФ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из подсчета месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, и срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, процедура в части срока не нарушена. Доводы истца об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несостоятельны, поскольку истец дал указание подчиненным работникам о перемещении бочек с товарным маслом в категорию «Отработка» и о подготовке масла на утилизацию, вследствие чего возникла ситуация риска утраты имущества работодателя ДД.ММ.ГГГГ. По итогам служебного расследования были установлены нарушения истцом должностной инструкции, а при наложении на истца дисциплинарного взыскания и издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.11/0001-д были учтены нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, кодекса корпоративной этики, стандарта предприятия (СТП) по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей ?, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» рабочие и служащие обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, условия трудового договора, повышать производительность труда, улучшать качество работы, не допускать упущений в работе, соблюдать технологическую дисциплину, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, беречь и укреплять собственность предприятия, бережно относиться к имуществу, выдаваемого в пользование работникам, экономно и рационально расходовать материальные ресурсы, не оставлять без внимания проявление бесхозяйственности и иных действий, совершаемых в ущерб интересам производства, предупреждать такие действия.

В соответствии с п.7.2 Положения Кодекса корпоративной этики - не допускается хищение, неосторожное обращение с имуществом. Работники обязаны защищать активы работодателя от утраты, кражи, нецелевого, незаконного или неэффективного использования.

В соответствии с положениями СТП ТКС/05-04-01 «Методические указания по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок» ответственность за сбор смазочных материалов и передачу их для утилизации возлагается на руководителя подразделения (установки, цеха) - потребителя или лиц, назначенных приказом по предприятия.

Судом установлено, что Дворянкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> В силу п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность материальных ценностей. В соответствии с должностной инструкции № ДИ-ОД (СБСК)-07-15 начальник установки обязан: обеспечивать полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей (п.5.2.); осуществлять свою деятельность в четком соответствии с требованиями законодательства РФ, локальными нормативными актами предприятия (п.5.6); выполнять свои функциональные обязанности согласно требованиям корпоративных стандартов (п.5.9); обеспечивать соблюдение требований корпоративных стандартов подчиненными работниками (п.5.10); обеспечивать прогнозируемое снижение степени воздействия рисков на деятельность подразделения и предприятия (п.5.11); организовывать прием, отпуск и учет материально-технических ресурсов (п.5.34); организовывать разработку стандартных операционных процедур по действиям с товарным и отработанным маслом (п.5.38); бережно относиться к имуществу работодателя и предотвращению ущерба, исполнять обязанности по ведению учета имущества работодателя (п.5.42).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №.11/0001 «О применении дисциплинарного взыскания (увольнении)» к начальнику установки: Полимеризации бутадиена и альфаметилстироля Дворянкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №.11/0001-ЛС о прекращении трудового договора с Дворянкиным А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении по тем основаниям, что вменяемые ему нарушения он не совершал, товарному маслу отработанный статус не присваивал, при погрузке бочек с отработанным маслом не присутствовал. В связи с чем считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности виде увольнения. Кроме того, работодателем был пропущен установленный ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о попытке вывоза с территории завода под видом отработанного масла - масла товарного, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате задержания автомобиля на КПП.

Проверяя обоснованность и правомерность заявленных требований, судом установлено, что Приказом №.03/0002-д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» в связи с нарушением п.5.2 и 5.20 должностной инструкции ДИ-ОД (СБСК)-07-13 к начальнику установки: Полимеризация бутадиена и альфаметилстирола Дворянкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, так как он не организовал оформление технической и нормативной документации, что повлекло за собой фиктивное списание спирта. Данный приказ Дворянкиным А.В. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ на КПП № сотрудниками ООО «ЧОП «Химпром –Охрана» были задержаны третьи лица при попытке вывоза с ТППП под видом отработки товарного масла. При осмотре бочек было обнаружено, что часть из них ранее не вскрывалась, так как на сливных отверстиях пломбы-завода изготовителя нарушены не были, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). По факту задержания были информированы работники службы безопасности, проведено служебное расследование причин, которые могли привести к необоснованному вывозу ликвидных материальных ценностей с территории завода. В результате проверки было проведено лабораторное исследование изъятого масла, которое показало, что в 17-ти бочках из 20-ти масло является товарными, и ранее не использовалось в работе. Были составлены акты осмотра и изъятия, отобраны объяснения от Дворянкина А.В., ФИО14, ФИО12, ФИО8, даны пояснительные записки (л.д.97-150). По результатам служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником установки: Полимеризации бутадиена и альфамилстирола Дворянкиным А.В. было дано указание на присвоение товарному маслу статуса «Отработанного» и вывоза масла из отделения Е-9. ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности АО «Тольяттисинтез» на имя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» была составлена служебная записка.

В судебном заседании свидетель ФИО9, начальник отдела экономической безопасности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от директора по безопасности АО «Тольяттисинтез» ФИО10 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЧОП «ХимпромОхрана» было задержано транспортное средство, на котором по документам вывозилось отработанное масло, а на самом деле в 17 бочках из 20 бочек находилось товарное масло, на бочках имелись пломбы. По указанному факту службой безопасности проводилась проверка, в ходе которой установлено, что вывозимое масло было товарным. Были опрошен ряд лиц, в том числе по всем установкам, где используется масло, хотя было известно, что масло вывозилось с установки Е1. Проверкой установлено, что это единственное подразделение где в 2015 году было закуплено масла больше, чем в 2014 году, при этом объяснить данный факт Дворянкин не смог как и факт того, почему вывезено больше отработанного масла. В возбуждении уголовного по факту хищения дела было отказано, так как не доказан умысел Дворянкина. О факте задержания автомобиля с маслом под видом отработанного было известно, однако в результате чьих действий сложилась данная ситуация необходимо было провести проверку, которая проводилась до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 пояснила, что на установке периодически проводились линейные обходы, которые она осуществляла с Дворянкиным и Комлевой, проверялась установка и рабочие места. В начале сентября 2015 года при линейном обходе в отделении Е9 на площадке выявилось большое скопление бочек с товарным маслом, и Дворянки дал указание Комлевой переместить часть бочек с товарным маслом в категорию «отработки», то есть на специальную площадку, где находится отработанное масло. Бочки были опломбированные. Затем бочками с маслом стала заниматься Комлева. В ее присутствии Дворянкин не давал указания маркировать товарное масло словом «отработка». Однако масло необходимо было переместить в другое место, а не убирать туда, где находилось отработанное масло. В данном случае сложилась нестандартная ситуация, так как в обычной ситуации отработанное масло помещается в специальную емкость для его хранения до момента вывоза с территории предприятия.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ Комлева сообщила, что у них есть 12 бочек с отработанным маслом, которое необходимо вывезти. Это цифра была не окончательной. ДД.ММ.ГГГГ Комлева снова позвонила и сказала, что 24 бочки нужно будет отгрузить. Кроме того, Комлева указала, что бочки подлежащие вывозу она пометит словом «отработка». Участие в подготовке бочек не принимала, только готовила документы. ДД.ММ.ГГГГ бочки были вывезены. В ее присутствии при погрузке было загружено 20 бочек, на которых была надпись «отработка», эти бочки стояли отдельно в два ряда. На наличие пломб на этих бочках, внимание не обращала.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в сентябре 2015 года ФИО14 дала ему указание проследить за тем, что бы на бочках с маслом, которые находились около отделения, была сделана надпись «отработка». Его напарник Юрий в его присутствии нанес на бочки надпись «отработка». Комлева пояснила, что у бочек не товарный вид, при этом основная часть бочек была опломбированная. Комлева замещала начальника отделения, давая распоряжение о вывозе и маркировке бочек, на конкретные фамилии не ссылалась.

Свидетель ФИО15, начальник производства СБСК пояснил, что Дворянкин находится в его непосредственном подчинении, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель службы безопасности и сообщил о задержании на проходной предприятия автомобиля с отработанным маслом. Он поручил Дворянкину разобраться в сложившейся ситуации. На следующий день Дворянкин сообщил, что данный инцидент не заслуживает внимания. Впоследствии в службе безопасности были предъявлены видеоматериалы на которых был запечатлен автомобиль, на котором находились бочки с надписями «отработка». ДД.ММ.ГГГГ в пояснительной записке на имя генерального директора он сообщил о данном факте. Было установлено, что в инциденте принимали участие Алфеева, Комлева и Дворянкин. В последующем пришел приказ о нарушении должностных обязанностей. К выводу о нарушении истцом должностной инструкции он пришел изучив большое количество материала. Отработанное масло сливается в отведенную для этого емкость, из которой автобойлером отработка вывозится с производства. Бочками отработанное масло также вывозилось. Начальник установки самостоятельно разрабатывает стандарты операционных процедур (СОП) в соответствии с графиком, который он также сам составляет. График он (свидетель) не утверждает, но контролирует наличие. Составленный график должен висеть на доске визуализации, а также у оператора. Считает, что наказание в отношении истца соразмерно допущенным нарушениям. Бочки с товарным малом перемещать в отработку не допустимо, совместное хранение масел запрещено. Стандарты операционных процедур это визуализированный набор действий иными словами плакат ф. А-3, который был разработан Мясниковой после увольнения Дворянкина.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в начале сентября 2015 года утром он пришел на смену, на улице стояла ФИО19 по указанию которой он подписал бочки с маслом словом «отработка». Бочек было примерно 18-20 штук, на них имелись пломбы. Вместе с ним был Голованов, на вопрос которого, для чего это делать, Комлева пояснила, что для производственной системы. Бочки стояли все в одном месте вне специальной для этого площадки, которая на тот момент была пустой. Истец указание подписать бочки ему не давал.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для не привлечения Дворянкина А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку нашло свое подтверждение ненадлежащее и недобросовестное исполнение Дворянкиным А.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в даче подчиненным работникам указания о перемещении бочек с товарным маслом в категорию «Отработка» и о подготовке масла на утилизацию, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ возникла ситуация риска утраты имущества работодателя, и возможность причинения имущественного ущерба. Таким образом, Дворянкин А.В. нарушил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положений должностной инструкции № ДИ-ОД (СБСК)-07-15 начальника установки, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса корпоративной этики и СТП по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок, что является недопустимым в силу ст. 21 ТК РФ. Кроме того, давая подчиненным работникам такие указания, Дворянкин А.В. являясь их непосредственным руководителем проявил себя недобросовестно, поскольку выполняя его распоряжение подчиненные работники нарушили свои должностные обязанности, предусмотренные Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс корпоративной этики и СТП по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок. Каких-либо документов или иных доказательств того, что Дворянкин А.В. не давал указаний своим подчиненным относительно бочек с товарным маслом ни работодателю при проведении проверки, ни суду не представлено.

Суд считает, что у работодателя, по итогам проведенного служебного расследования, которым был установлен факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к осуществлению попытки необоснованного вывоза ликвидных товарно-материальных ценностей с территории завода, отобрав у работника объяснение по данным фактам, а также учтя наличие у Дворянкина А.В. неснятого ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, имелись основания для расторжения трудового договора с Дворянкиным А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем предлагалось Дворянкину А.В. заключить соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, на что он отказался и только после этого работодатель издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ о прекращении трудовых отношений.

Представителем истца заявлено о нарушении работодателем срока увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку о попытке вывоза с территории завода под видом отработанного масла – масла товарного работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате задержания автомобиля на КПП. При этом приказ «О применении дисциплинарного взыскания (увольнения)» издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух месяцев со дня обнаружения проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора по безопасности АО «Тольяттисинтез» поступила служебная записка на имя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» о нарушения истцом своих должностных обязанностей. Следовательно, работодателю о нарушениях работником своих трудовых обязанностей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дату обнаружения проступка следует исчислять с данного числа, поскольку степень вины лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, устанавливается лишь после завершения проверки. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в основном ежегодном и дополнительном отпуске, а также был временно нетрудоспособен. Таким образом, в силу ст. 193 ТК РФ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, срок работодателем нарушен не был.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд приходит выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения; с приказом об увольнении истец ознакомлен. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Т К РФ.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, применение дисциплинарного взыскания и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей считает законными, то, руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 ТК РФ считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворянкина ФИО20 к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными приказы ООО «Тольяттикаучук» №.11/0001-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания (увольнения)», №.11/0001-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: