Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2014 ~ М-1334/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Степановой А.Г. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Шмидт Е.Г. к ООО ... о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмидт Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО ... о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50421 руб. 10 коп., расходов по оценке ремонта в размере 5000 руб., расходов по отправке претензий в размере 54 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оформлению доверенности 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Взыскании штрафа в размере 50 % от части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и показала суду, что ... г. в 19 часов 55 минут в г.Тольятти по адресу ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD г/н ... под управлением собственника Шмидта Е.Г. и автомобиля MITSUBISHI ASX г/н ... под управлением водителя ..., собственник ....

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2014г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2014г. ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, согласно которым, в действиях водителя Шмидта Е.Г. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль HONDA ACCORD г/н ..., принадлежащий на праве собственности Шмидту Е.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «...» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) серия ... от 28.06.2013г., согласно которого: страхователем и выгодоприобретателем является Шмидт Е.Г.; договор страхования заключен сроком на 1 год с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г.; франшиза-не установлена; форма выплаты - по калькуляции без учета износа; по договору страхования застрахован риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение т/с, либо его частей, в том числе в результате ДТП (п.3.1.1 Правил); страховая сумма неагрегатная и составляет 700 000 руб.; страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме.

В установленные законом и Правилами сроки истец обратился в ООО СК «...» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен (в нарушение п.12.11.2 Правил страхования - в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, страховщик оформляет страховой акт; Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих днейпосле оформления страхового акта). В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «...», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО СК «...». Так, в соответствии с Отчетом №1402/27-42 от 05.03.2014г., составленным ООО «...», сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 506854 руб. 01 коп. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб. В связи с этим 07.04.2014 г. истец обращался в ООО СК «... с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. После чего, 25.04.2014 г. ООО СК «...» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков выплаты в размере 456432 руб. 91 коп. Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 8 000 руб.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заедание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования, заявленные Шмидта Е.Г., считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

28.06.2013г. в соответствии со ст. ст. 940, 943 ГК РФ между ООО «...» и Шмидтом Е.Г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта путем выдачи Полиса серии 06.1 № 003607 и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «...» от 15.03.2011 г. Руководствуясь условиями Договора страхования, Правилами страхования, ООО Страховая компания «...» свои обязательства перед Шмидтом Е.Г. в рамках Договора добровольного страхования средств наземного транспорта 06.1 № ... от 28.06.2013 г. по возмещению ущерба, причиненного имуществу Страхователя в результате ДТП, имевшего место 18.02.2014 г., выполнило добровольно и в полном объеме на основании Экспертного заключения ООО «... «...». Размер страхового возмещения составил 456432 руб. 91 коп., включая: 451432 руб. 91 коп.- стоимость восстановительного ремонта ТС; 5 000 руб. - стоимость НЭ.

В соответствии с расчетом на выплату (прил. № 2) из сметы были исключены позиции, не относящиеся к данному ДТП, отраженные в акте предстрахового осмотра ТС (бампер передний, блок розжига, износ крыла переднего правого).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом РФ) была произведена корректировка стоимости деталей обусловленная изменением курса валют на дату ДТП. Считают, что стоимость услуг представителя завышена. На основании вышеизложенного, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ). соответствии со ст. 45 Конституции РФ «. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ... г. в 19 часов 55 минут в г.Тольятти по адресу ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD г/н ... под управлением собственника Шмидт Е.Г. и автомобиля MITSUBISHI ASX г/н ... под управлением водителя ..., собственник которого является ....

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2014 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 г. ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, согласно которым, в действиях водителя Шмидта Е.Г. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль HONDA ACCORD г/н ..., принадлежащий на праве собственности Шмидт Е.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «...» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается копией страхового полиса серия 06.1 №... от 28.06.2013 г., согласно которого: страхователем и выгодоприобретателем является Шмидт Е.Г.; договор страхования заключен сроком на 1 год с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г.;

Франшиза договором не установлена; форма выплаты - по калькуляции без учета износа; по договору страхования застрахован риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение т/с, либо его частей, в том числе в результате ДТП (п.3.1.1 Правил); страховая сумма неагрегатная и составляет 700 000 руб.; страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца в установленные законом и Правилами сроки Шмидт обратился в ООО СК «...» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен в нарушение п.12.11.2 Правил страхования, согласно которых в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, страховщик оформляет страховой акт; Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, после оформления страхового акта).

В связи с этим, Шмидт вынужден был обратиться в ООО «...» для независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте проведения осмотра Шмидт Е.Г. надлежащим образом уведомил ООО СК «...».

В соответствии с Отчетом №... от 05.03.2014г., составленным ООО «...», сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 506854 руб. 01 коп. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб. В связи с этим 07.04.2014 г. истец обращался в ООО СК «...» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. После чего, 25.04.2014 г. ООО СК «...» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков выплаты в размере 456432 руб. 91 коп.

Однако, как следует из заключения эксперта ОЦ «...» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506854 руб. 01 коп., то есть ответчиком не доплачена сумма восстановительного ремонта в размере 50421 руб. 10 коп.

В своем отзыве представитель ответчика указал, что в соответствии с расчетом на выплату (прил. № 2) из сметы были исключены позиции, не относящиеся к данному ДТП, отраженные в акте предстрахового осмотра ТС (бампер передний, блок розжига, износ крыла переднего правого). Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом РФ) была произведена корректировка стоимости деталей, обусловленная изменением курса валют на дату ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ... ОЦ «...», подготовивший заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с государственным номером С 717 УК 163. Страховая компания извещалась им о месте и времени осмотра автомобиля. Представитель страховой компании присутствовал при осмотре, и ставил свои замечания в акте осмотра (л.д.31 оборот). Представитель указал следующие повреждения: (п.1) капот имеет нарушение ЛКП в передней части (сколы) – это повреждение указано и в акте предстрахового осмотра. (2) бампер передний блок фара правая (п.3) имела следы спайки и некачественного ремонта; крыло переднее правое (п.4) - имеет следы ремонта и повреждения менее 20%, (п.7) капот имеет следы деформации менее 20 %, (п.29) радиатор имеет склеивания в районе кронштейна. Датчики находятся на переднем бампере, и они установлены в 4 местах по всему бамперу. В расчете на выплату страхового возмещения (л.д.100), страховщик описывает работы, которые необходимы, а именно снятие и установка переднего бампера. В перечне же работ с номеров 1-7 в расчете на выплату страхового возмещения сделанного ответчиком, указаны работы тех повреждений, которые не были отмечены представителем на осмотре. Бампер автомобиля был разрушен в передней правой части. Трещина не мешала работе датчиков. В акте предстрахового осмотра автомобиля от 02.07.2013г. указывается трещина переднего бампера, равно как и в п. 2акта экспертного осмотра (л.д.31 обор.), но не имеется указания на то, что она имеет ремонтное воздействие, то есть бампер находился до ДТП в рабочем отремонтированном состоянии. Данная трещина была, но по характеру повреждений данное повреждение образовалось и в данном ДТП. Площадь повреждения находится в правой передней части автомобиля. Повторное воздействие было в другую сторону, но после ремонта эта часть была уже ослаблена. После удара в правую часть автомобиля т.е. рядом с этим местом, спровоцировало повторно трещину. Бампер после повреждений от ДТП ремонту не подлежит. При предстраховом осмотре данные повреждения обнаружены не были, поскольку не снимая бампер это нельзя увидеть. (П.28) акт предстрахового осмотра ТС не содержит указаний на повреждение радиатора. Данное повреждение указано в его заключении, поскольку радиатор имеет значительные повреждения в видимой его части, и даже кустарному ремонту не подлежит, что подтверждается фотографими. Радиатор имеет сквозное повреждение. Стоимость запасных частей не может быть исключена из стоимости восстановительного ремонта, равно как и стоимость переднего бампера, по вышеуказанным обстоятельствам. В акте представхового осмотра не отмечено повреждение блока розжига, но при ДТП блок розжига получил повреждения. Исключение стоимости блока розжига по основаниям указанным ответчиком, не основано на действующих методиках. В акте предстрахового осмотра не отражено, что данное повреждение имело место. Методика, на которую ссылается ответчик применима в случае если стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в долларах, в данном же случае расчет производился в рублях, и поэтому корректировка суммы ущерба произведена быть не может, поскольку в этом нет необходимости. Считает, что именно определенная им сумма является правильной и подлежит взысканию.

У суда нет оснований не доверять как самому отчету, представленному стороной истца, так и показаниям допрошенного судом эксперта. Эти показания логичны, последовательны и основаны на утвержденных методиках. И напротив расчет же представленный стороной ответчика является голословным, не содержит указаний на применяемые утвержденные методики, не подтверждает квалификацию лица подготовившего его.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю подлежат возмещению в размере 50 421 руб. 10 коп., что соответствует экспертному заключению, поскольку не доверять вышеуказанному заключению у суда нет оснований, так как оно последовательно, мотивировано и основано на действующих, утвержденных методиках.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по отправке ответчику претензии в размере 54 руб. 21 коп. так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с не выплатой страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 4000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО ...» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу Шмидт Е.Г., в размере 27 210 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмидт Е.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ...» в пользу Шмидт Е.Г.:

1. Сумму страхового возмещения в размере 50 421 руб. 10 коп.;

2. Расходы по оценке ремонта в размере 5000 руб.;

3. Расходы по отправке претензии в размере 54 руб. 21 коп.;

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.;

5. Расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.;

6. Компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.;

7. Штраф в размере 27210 руб. 55 коп.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г.

Судья Емельяненко Л.А.