Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-565/2020 от 14.02.2020

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-565/2020

№ 2-1327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Константинову В. А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО«Нэйва») обратилась в суд с иском к Константинову В.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> Константинов В.А. заключил с <...> (далее - банк) договор кредитования
№ путем акцепта банком заявления ответчика о заключении договора кредитования.

Согласно условиям договора Константинову В.А. был предоставлен кредит с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами.

Однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

На основании заявления банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Константинова В.А. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика.

На основании договоров уступок права требования по кредитному договору к «Нэйва» перешли права требования задолженности с ответчика по кредитному договору.

С учетом изложенного, просило суд взыскать с Константинова В.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность, в размере 109459,70 руб., в том числе 82338,41 руб. – основной долг, 15121,29 руб. – проценты, 12000 руб. – неустойку (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,20 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нэйва» - Князев А.Ю. просит отменить как незаконное решение суда, удовлетворив заявленные требования частично, с учетом неистекшей части срока исковой давности, в остальной части принять отказ от иска. Взыскать с Константинова В.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность в размере 39129,62 руб., в том числе 27281,65 руб. – основной долг, 8247,97 руб. – проценты, 3600 руб. – комиссию за присоединение к страховой программе, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 6389,20 руб.

Выражает несогласие с выводом суда, что начало срока исковой давности по ежемесячным платежам является <дата>

Указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно, по части из которых срок давности не пропущен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Константинов В.А. заключил с <...> договор кредитования
№, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Также заявлением предусмотрено, что заемщик присоединился к программе «страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <...> плата за присоединение к которой предусмотрена в размере <...>% в месяц от суммы кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик должен вносить в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячный платеж согласно графику платежей 14 числа каждого месяца в размере
6555 руб., последний платеж должен быть внесен <дата> в размере 6737,85 руб.

Также условиями договора предусмотрено, что заемщик согласен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Ответчик Константинов В.А. с условиями кредитного договора, графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Константинову В.А. кредита в размере 200 000 руб. Банком выполнены.

Судом установлено, что ответчик до <дата> исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с условиями договора, последний платеж был внесен <дата>

В последующем платежи по кредиту от Константинова В.А. поступать перестали, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

<дата> по заявлению банка мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Константинова В.А. в пользу банка. <дата> судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

<дата> между банком и <...> <...> был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил <...> права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору
№ от <дата>

Указанным договором предусмотрено, что <...> не вправе начислять должнику проценты за пользование кредитом после даты заключения указанного договора (п. 1.3 договору уступки).

<дата> между <...> и <...> был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к <...> перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по спорному кредитному договору.

<дата> между <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор
№ возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок давности к моменту обращения в суд с иском. Указанный срок исчислен судом с момента внесения ответчиком последнего платежа –
<дата>

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

Как следует из материалов дела, действительно последний платеж истцом был внесен согласно графику платежей – <дата>

Между тем, срок действия договора установлен до <дата>

Учитывая, что в суд с иском истец обратился <дата>, учитывая срок приказного производства, срок давности по платежам за период с <дата>, как о том указывает истец в апелляционной жалобе, не пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по части платежей не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом неправильного применения норм материального права, а потому решение суда в указанной части не может быть признанно законным и обоснованным.

Определяя размер задолженности Константинова В.А., судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенного истцом в апелляционной жалобе, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с представленными по делу доказательствами, является арифметически верным.

Соответственно, размер задолженности Константинова В.А. по кредитному договору по основному долгу за период с <дата> по
<дата> составляет 27281,65 руб., по процентам – 8247,97 руб., по комиссии за присоединение к страховой программе – 3600 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Константинова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 39129,62 руб. (27281,65 руб. + 8247,97 руб. + 3600 руб.).

Также в апелляционной жалобе содержится просьба истца принять отказ от иска в остальной части требований, ранее заявленных в иске, превышающих 39129,62 руб.

Порядок реализации истцом процессуального права на отказ от иска, а также права сторон на заключение мирового соглашения, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен частью 1 статьи 173 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление истца об отказе от иска, а также условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, сторонами. В случае, если отказ от иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ представителя истца Князева А.Ю. от части исковых требований, к Константинову В.А. превышающих сумму 39129,62 руб., выражен в письменной форме, заявлен добровольно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право на отказ от иска закреплен в доверенности представителя истца
Князева А.Ю., судебная коллегия полагает возможным принять его.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ представителя истца Князева А.Ю. от исковых требований к Константинову В.А. в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 70330,08 руб. (109459,70 руб. – 39129,62 руб.), производство по данной части требований прекращает.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене с указанием о взыскании с
Константинова В.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 4373,89 руб. руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться в районный суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2019 г. отменить.

Принять новое решение в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании с Константинова В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования
№ от <дата> в размере 39129,62 руб., судебных расходов.

Взыскать с Константинова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от <дата> в размере 39129 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1373 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» от исковых требований к Константинову В.А. в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 70330 руб. 08 коп.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Константинову В. А. о взыскании кредитной задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 70330 руб. 08 коп. прекратить.

Председательствующий

Судьи