Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9306/2014 от 21.04.2014

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 33-9306/2014

Апелляционное определение

«29» апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкевич Е.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Панкевич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, изменении формулировки записи об увольнении.

Свои требования обосновала тем, что ответчик не выплатил заработную плату. Приказом № <...> от 12.04.2007 года истица была принята ответчиком на работу на должность менеджера, проработав в данной должности до 17.09.2008 года. Ответчик стал уклоняться от выплаты заработной платы, возникла конфликтная ситуация, и Панкевич Е.В. была уволена с работы. В силу юридической неграмотности не знала о наличии процессуальных сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав. Согласно справок 2-НДФЛ от 19.01.2008 и от 14.04.2008. заработная плата Панкевич Е.В. составляла <...> рублей в месяц, таким образом, заработная плата истца составила за период с апреля 2007 года по август 2008года <...> рублей. Отчисления в пенсионный фонд ответчик произвел из заработка <...> рублей, чем нарушены права истца.

Незаконность увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ установлена, однако ответчик не произвел изменения формулировки увольнения. В течение длительного времени Панкевич Е.В.обращается во все инстанции по вопросу нарушения ее трудовых прав. Неоднократными проверками установлены допущенные работодателем нарушения закона, однако ответчик до настоящего времени не устранил допущенные нарушения. Считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку Панкевич Е.В. не бездействовала, а неоднократно обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию, правоохранительные органы по вопросам восстановления ее нарушенных прав. Обратиться в суд с данными требованиями она не могла, пока в отношении нее не были прекращены уголовные преследования. В настоящее время в отношении Панкевич Е.В. прекращено уголовное дело, и она обратилась в суд с иском о реабилитации

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года исковые требования Панкевич Елены Владимировны удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «<...>» в пользу Панкевич Елены Владимировны не выплаченную заработную плату в сумме <...>/ рублей, и обязать ООО «<...>» произвести отчисления обязательных платежей на взысканную сумму заработка Панкевич Е.В.

С указанным решением Панкевич Е.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<...>» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панкевич Е.В. и её представителя по доверенности Кичигину З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...>» по доверенности Гильштейн С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер невыплаченной заработной платы за январь 2008 года составляет <...> рублей и начисленных и невыплаченных компенсационных выплат при увольнении в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

Согласно ответу зампрокурора Кавказского района, направленному Панкевич Е.В. 05.03.2009 года, размер заработка истицы с 2008 года составляет <...> рублей, что также подтверждается произведенными обязательными отчислениями страховых взносов, согласно выписки из лицевого счета Панкевич. Указанный размер заработка в 2008 году также подтверждается постановлением от 05.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты Панкевич Е.В. заработной платы. Согласно данного постановления при проведении проверки на основании первичных документов установлены размер заработка истицы с 2008 года - <...>, заработная плата Панкевич Е.В. с 15.05.2008 по день увольнения 17.09.2008 не начислялась в связи с ее невыходом на работу. В соответствие с постановлением следователя ОВД Кропоткинского МРСО СУ СК РФ от 09.02.2012. и показаниями свидетеля Герасимовой Н.В. между Ермоленко В.Б. и Панкевич Е.В., имелись финансовые разногласия в связи в наличием как трудовых так и гражданско- правовых отношений, поэтому доводы истицы о невыплаченной заработной плате в сумме <...> рублей установить на основании представленных доказательств невозможно.

Наличие начисленных и не выплаченных истице при увольнении средств в сумме <...> рублей, сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением государственного инспектора труда о назначении административного наказания, а также представленной ответчиком справкой о размере невыплаченных истице денежных средств.

Судом правильно сделан вывод о том, что требования истца об изменении записи об ее увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию не подлежат удовлетворению, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт совершения истицей прогулов, ввиду чего оснований для изменения причины увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.

При этом, факт совершения истицей прогулов установлен проведенными проверками, подтверждается представленными ответчиком доказательствами. При таких обстоятельствах оснований обязывать ответчика изменять формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию у суда не имеется.

Установленные госинспекцией труда несоответствия записи об увольнении истицы формулировке ТК РФ, отсутствие доказательств совершения Панкевич Е.В. действий, подпадающий под квалификацию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, повлекли привлечения виновного лица в административной ответственности за допущенные нарушения. Кроме того, устранение допущенных нарушений закона при внесении записи в трудовую книжку Панкевич Е.В. не оспариваются ответчиком, который готов устранить допущенные нарушения закона, и спора в этой части между сторонами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за январь 2008 года, поскольку данный вывод подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и полностью опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: