Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8417/2017 от 10.03.2017

    Судья: Лебедев Е.В.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Мариуца О.Г.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу Черкасова А. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года о назначении экспертизы по делу,

    заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    УСТАНОВИЛА:

Ромашов С.В. обратился с иском к Черкасову А.В., Драговичу Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В судебном заседании представитель ответчиков Кабанов И.Г. заявил ходатайство о назначении экспертизы, не согласившись с заявленной к взысканию суммой ущерба.

    Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения по делу экспертизы.

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, перед экспертами поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, установлен срок проведения экспертизы.

    В частной жалобе Черкасов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

    В силу положений ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

    Судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы соблюдена необходимая для этого процедура.

     В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы должно содержать наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факт, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    Обжалуемое определение соответствует требованиям указанной нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

    Довод частной жалобы Черкасова А.В. о том, что судом не разрешен вопрос об обеспечении права участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанный вопрос не относится к обязательным вопросам, подлежащим разрешению при назначении экспертизы. Ходатайство ответчика в этой части немотивированно, материалы дела не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы в отсутствие участников процесса.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков, представителем которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что отвечает требованиям ст. 96 ГПК РФ, а доводы частной жалобы в этой части находит несостоятельными.

    В целом доводы частной жалобы Черкасова А.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи