Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19743/2016 от 12.07.2016

Судья: Жирнов М.Л. дело № 33- 19743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года частную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на определение Можайского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года о восстановлении срока,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Определением Можайского городского суда Московской области от 08.07.2015 года исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Самойлову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, было возвращено заявителю.

28 октября 2015 года в суд поступило ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в котором указано, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как ООО СК «ВТБ Страхование» узнало об указанном определении суда только 09.10.2015 года получив его по почте.

Определением суда от 04 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы гражданского дела содержат сведения о том, что копия определения суда от 08.07.2015 года получена 02.10. 2015 года, а частная жалоба направлена в адрес суда 21 октября 2015 года, то есть более 15 дней с момента получения обжалуемого определения, при этом, со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права и материалов дела.

Как следует из материалов дела определением Можайского городского суда Московской области от 08.07.2015 года исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Самойлову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, было возвращено заявителю.

Согласно представленного в материалы дела конверта, следует, что копия определения о возврате искового заявления направлена в адрес заявителя 07.10.2015 года и получена 09.10.2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с 09 июля 2015 года, следовательно, последним днем подачи жалобы считается 23 июля 2015 года.

Как следует из текста частной жалобы, копия определения суда от 08.07. 2015 года о возвращении искового заявления была получено ООО СК «ВТБ Страхование» 09.10.2015 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Поскольку заявителю определение было направлено после истечения срока на обжалование, а с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в течение 15 дней после получения копии определения о возврате искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение Можайского городского суда от 04 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Можайского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года отменить.

Восстановить ООО СК «ВТБ Страхование» срок на подачу частной жалобы на определение Можайского городского суда о возврате искового заявления от 08.07.2015 года.

Дело возвратить в Можайский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: