Решение по делу № 2-10/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 10/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                                                                                      г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску  Дарбашкеев К.А.1, третьего лица со стороны истца, не заявляющей самостоятельные требования, <ФИО2> к ОАО «Страховая группа МСК», <ФИО3>, третьим лицам со стороны ответчика, не заявляющим самостоятельные требования, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дарбашкеев К.А.1 обратился  в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы.  Из иска следует, что <ДАТА2>, на улице <АДРЕС> г. Улан-Удэ, произошло ДТП с участием: <ФИО2>, управляющей автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Дарбашкеев К.А.1 и  <ФИО3>, управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО4> Автогражданская ответственность в ДТП <ФИО4> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА3> Дарбашкеев К.А.1 было подано заявление о страховом случае. <ДАТА3> ООО «Эксперт-Авто» по направлению ОАО «Страховая группа МСК» произвело осмотр автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г.р.з. <НОМЕР>, о чем составлен акт осмотра от <ДАТА4> указанного автомобиля. Ответчик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 83384рубля 07коп. только <ДАТА5> Однако при обращении потерпевшего в ремонтные мастерские выяснилось, что данная сумма не покроет всех расходов на ремонт автомобиля. Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов Дарбашкеев К.А.1, Дарбашкеев К.А.1, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА6> была вынуждена обратиться за помощью в представительство федерального объединения «Автоюрист» в г. Улан-Удэ, ИП «Эрдыниева Наталья Руслановна», для подготовки организации независимой экспертизы и необходимых документов при подаче искового заявления, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от <ДАТА7> на сумму 13000 рублей. <ДАТА8> <ФИО9> был составлен отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA г.р.з. <НОМЕР>. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000  рублей. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, составляет 112 900 рублей 00 коп., что на 29 515 руб. 93 коп. (112 900 - 83384,07=29 515,93) превышает выплаченную ответчиком сумму. Сумма, рассчитанная независимой оценочной компанией является обоснованной и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю Дарбашкеев К.А.1 ОАО «Страховая группа МСК» не только не доплатила страховое возмещение, но и произвела просрочку выплаты страхового возмещения, выплатив возмещение, согласно выписке по счету ОАО «Русьбанк» от <ДАТА9>, <ДАТА10> страховой компанией была перечислена на счет Дарбашкеев К.А.1 страховая выплата в сумме 83 384 руб. 07 коп. Сумма неустойки за 61 день составила 7575 руб. 59 коп. Кроме того, аварийный автомобиль стоял на платной автостоянке с <ДАТА11> до <ДАТА8> Сумма оплаты за автостоянку за период с <ДАТА11> по <ДАТА8> составляет 11440 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Дарбашкеев К.А.1 сумму в размере 66 587 руб. 46 коп. из которых: 29 515 руб. 93 коп.- в качестве стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля; 7575 руб. 59 коп. - неустойку, 11440 руб. - в счет компенсации за оплату автостоянки, 3000 рублей  в счет компенсации за производство экспертизы, 13000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 руб. - за услуги юриста, 1655 руб. 94 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от <ДАТА12> привлечены в качестве третьих лиц <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО4> Д-Д.С., <ФИО6>

Определением суда от <ДАТА13> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА14> производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

Определением суда от <ДАТА15> к участию в деле привлечен в качестве соответчика <ФИО3>

Определением суда от <ДАТА16> по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Дарбашкеев К.А.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО12>, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с <ФИО3> в пользу Дарбашкеев К.А.1 11440 руб. - в счет компенсации за оплату автостоянки, 13 000 руб. - оплата юридических услуг, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 1655 руб. 94 коп. - оплата государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик <ФИО3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от <ДАТА17> <ФИО3> свою вину в ДТП признал, ее не отрицал, просил отложить судебное заседание для подготовки к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО4> Д-Д.С., <ФИО6> и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1  и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДАТА18> в 21 час 55 минут на ул. <АДРЕС> в г.  <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: <ФИО2>, управляющей автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Дарбашкеев К.А.1, <ФИО3>, управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Е 803КА/03, принадлежащим на праве собственности <ФИО4> и <ФИО4> Д.-Д.С., управлявшего автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 753 ЕК/03, принадлежащим на праве собственности <ФИО6>

 Согласно  материалам дела, пояснениям <ФИО3> в судебном заседании, ДТП произошло по вине ответчика <ФИО3>

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту <НОМЕР>, составленному ОАО «СГ МСК»,  страховая компания выплатила истцу 83 384 рубля 07 коп. С размером ущерба истец не согласился и обратился к независимому оценщику <ФИО9> , который составил отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, составляет 112 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000  рублей.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон судом  проведена судебная автотехническая экспертиза в ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)  составляет 79737 руб. 35 коп.  В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил  взыскать с <ФИО3> в пользу истца 11 440 рублей - расходы по оплате автостоянки, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, представительские расходы в размере 13 000 рублей, госпошлину в размере 1655 рублей и 400  рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Таким образом, с учетом вины <ФИО3> в происшедшем ДТП, а также с учетом того, что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между  противоправным поведением и наступлением вреда, а в данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика <ФИО3>, повлекшая причинение вреда истцу, суд требования истца о взыскании расходов за услуги автостоянки удовлетворяет за счет водителя <ФИО3>

Согласно справке, выданной БРО ОГО ВФСО «Динамо», Дарбашкеев К.А.1 оплатил  БРО ОГО ВФСО «Динамо» 11 440 рублей за стоянку автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с 27 февраля по <ДАТА19>  гг.  

Таким образом, надлежит взыскать с <ФИО3> в пользу истца сумму ущерба в размере 11 440 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из   принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, судебные расходы в виде госпошлины и расходов за выдачу нотариальной доверенности  пропорционально взысканной сумме в размере 484 рубля 58 коп. подлежат взысканию с <ФИО3>

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Дарбашкеев К.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Дарбашкеев К.А.1  18 924 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 58 коп., в том числе в том числе: 11440 руб. - стоимость услуги автостоянки, 7 000 рублей  - оплата услуг представителя, 484 рубля 58 коп. - судебные расходы.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                Н.Н. Маншеев