Решение по делу № 2-3039/2013 от 29.04.2013

дело № 2- 3039/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО « Логистическая компания МОЛКОМ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО « Логистическая компания МОЛКОМ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО « Логистическая компания МОЛКОМ» трудовой договор №. Истец был принят на работу в должности математик – аналитик, для выполнения определенной работы, а именно разработка Имитационной модели на платформе Awesim 3.01 и апробация этой модели для новой схемы организации движения транспорта / сотрудников/ посетителей и оформления соответствующих документов через пропускные пункты ЗАО « Логическая компания МОЛКОМ» с целью оптимизировать выше обозначенные процессы. Разработка Имитационной модели на платформе типа Anylogic и апробация этой модели для процессов обработки товара на складе класса А в суточном цикле для ЗАО « Логистическая компания МОЛКОМ» с целью оптимизировать выше обозначенные процессы. Ежемесячный оклад истцу был установлен 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий и характера работы на надомный, стороны заключили соглашение о нижеследующим : изменить пункт 3 трудового договора, изложив его в следующей редакции: « Местом работы Работника является место его проживания по адресу: <адрес> обязательным присутствием на территории Работодателя по адресу: <адрес> каб 106 понедельник 12.00 – 17.00. Истцом в полном объеме выполнена работа по на разработки Имитационной модели на платформе Awesim 3.01 и апробация этой модели для новой схемы организации движения транспорта / сотрудников/ посетителей и оформления соответствующих документов через пропускные пункты ЗАО « Логическая компания МОЛКОМ» с целью оптимизировать выше обозначенные процессы. Работы же по разработки Имитационной модели на платформе типа Anylogic и апробация этой модели для процессов обработки товара на складе класса А в суточном цикле для ЗАО « Логистическая компания МОЛКОМ» с целью оптимизировать выше обозначенные процессы, не выполнены. В трудовом договоре № п. 12 указаны следующие условия, работник расторгает трудовой договор после выполнения полном объеме работы. В адрес истца поступило от ответчика уведомление №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного уведомления ответчик уведомил истца о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел кадров ответчика, где пояснил, что несмотря на нарушение трудового договора он готов расторгнуть трудовые отношения, но при определенных гарантиях. Сотрудники отдела кадров в свою очередь пояснили, что он может подойти за расчетом ДД.ММ.ГГГГ. Когда в установленный срок истец прибыл к ответчику, то ему вручили требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. То есть в день прекращения трудовых отношений ответчик требовал предоставить письменные объяснения в течении трех рабочих дней, о его якобы отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 17.00 о чем был составлен соответствующий акт. Истец устно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделе кадров Ответчика получил трудовую книжку с записью, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом. Истец считает увольнение незаконным. Истец просит восстановить его на работе в ЗАО « Логистическая компания МОЛКОМ» в должности математик – аналитик. Отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № – ЛС и признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера его ежемесячного оклада 70 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика вне судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе, убрать запись из трудовой книжке, оплатить ему время вынужденного простоя, упущенную выгоду в размере 70 000 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик представитель ЗАО « Логистическая компания МОЛКОМ» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагала, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку на основании заявления истца было заключено дополнительное соглашение, где предусмотрен пункт о том, что истец должен присутствовать в офисе организации с 12 до 17 часов по понедельникам, обеденный перерыв для него не был предусмотрен. Истец не присутствовал на рабочем месте в офисе компании и отказался давать объяснения, был составлен акт. Факт своего отсутствия на работе истец не отрицает. Акты истец не подписывал, так как не считал это нужным. Полагала, что ответчиком процедура увольнения соблюдена, поэтому просит в иске отказать.

    Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключене прокурора, допросив явившихся свидетелей, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что К. принят на должность Главного математика- аналитика ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в сумме 70 000 руб. в месяц. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. А так же подтверждается представленными в материалы дела копией приказа о приеме на работу (л.д.42), трудовым договором (л.д.18)

На основании личного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,41) К. изменены условия и характер работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано, что « местом работы Работника является место его проживания по адресу: <адрес>. с обязательным присутствием на территории работодателя по адресу: <адрес> : понедельник 12:00-17:00» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ К. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Факт отсутсвия на рабочем месте по адресу: <адрес> в понедельник ДД.ММ.ГГГГ не отрицался и не оспаривался в судебном заседании К.

ДД.ММ.ГГГГ К. было вручено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д.16), однако К. от дачи объяснений отказался, при этом допрошенный в судебном заседании К. пояснил суду, что он отказался от дачи объяснений, поскольку считал что нарушения трудовой дисциплины с его стороны не было.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС К. был уволен по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ К. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.38,39) В судебном заседании К. пояснил, что не подписал приказ об увольнении поскольку посчитал это не нужным.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает начальником отдела кадров в ЗАО « Логистическая компания МОЛКОМ». Также пояснила, что за появлением истца на рабочем месте следили, так как у них не очень много людей, которые работают по такому расслабленному графику. Истца увольняли в связи с его недисциплинированностью. По понедельникам они стадии видеть, что истец не появляется своевременно на рабочем месте. Истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия 18 марта. 18 марта он вообще не появился на работе и они решили наконец-то составить акт. 28 марта составлен акт, ждали до этого 3 дня объяснений. По факту отсутствия истца на рабочем месте 18 марта был составлен акт, была служебная записка от руководителя, с которой ознакомились руководители и решили его уволить по окончанию работы. На тот момент приказа еще не было. 21 марта она затребовала письменные объяснения, на акте стоит подпись истца. Также пояснила, что если бы не было акта они бы не смогли затребовать объяснения. Требования о даче письменных объяснений последовало после того, как истец ознакомился с актом об отсутствии его на работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает начальником отдела бизнес процессов в ЗАО « Логистическая компания МОЛКОМ». Первоначально у истца был график как у всех, затем по просьбе истца было составлено дополнительное соглашение, составлен график, по которому истец должен был присутствовать в офисе компании только каждый понедельник с 12 до 17 часов. Также пояснил, что он иногда ему звонил по понедельникам, просил не приезжать, и он его отпускал. 18 марта он не приехал, не позвонил, и не предупредил. Истцу предложили написать объяснения, чего он не сделал.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при увольнении за прогул, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд либо в течение всего рабочего дня.

В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на отсутствие у него рабочего места в офисе организации, поскольку в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Работника является место его проживания по адресу: <адрес>. с обязательным присутствием на территории работодателя по адресу: <адрес> : понедельник 12:00-17:00 (л.д.19).

Факт отсутсвия К. на рабочем месте в понедельник ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: актом об отсутствии на рабочем месте (л.д.32), актом об отказе от предоставления объяснений (л.д.31), табелями учета рабочего времени (л.д. 43-54), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не отрицался в судебном заседании и самим К.

Доводы истца о том, что с учетом нерабочего времени утвержденного Внутренним распорядком ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ» (л.д.67-75) за вычетом времени перерыва на обед истец отсутствовал на рабочем месте всего 4 часа, суд находит несостоятельной поскольку из п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: « При едином режиме труда и отдыха время и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается начало работы – 08.00, перерыв с 12-00 до 13-00 ( или другой промежуток времени, для обеспечения бесперебойной работы, по усмотрению администрации), окончание работы -17.00.»

При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что истцу дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен индивидуальный график работы, который не относится к единому режиму труда, установленному Правилами внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

К. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие, уважительность причин отсутствия на работе, а также нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К. о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, которые суд полагает не подлежащими удовлетворению, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

    Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К. к ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: