Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12530/2014 от 03.06.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-12530/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФК по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ по доверенности Ступак В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что вместо фактически условного наказания, не связанного с лишением свободы, в действительности истец был взят под стражу и направлен в исправительную колонию общего режима, где незаконно содержался 5 лет 10 месяцев 27 дней. Шмелев А.В. просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Ступак В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года исковые требования Шмелева А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представителя УФК по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ по доверенности Ступак В.А. просит решение суда отменить или изменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Шмелева А.В. в указанном размере. Полагает, что истец находился в местах лишения свободы на основании вступивших в законную силу судебных актов. Просит значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда соразмерно фактическим обстоятельствам дела с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Шмелева А.В. по доверенности Васин Д.О., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Шмелева А.В. по доверенности Васина Д.О., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 1995 года Шмелев А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 44 УК РСФСР постановлено об условном неприменении назначенного наказания с испытательным сроком 4 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 23 марта по 14 апреля 1995 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 1995 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 1995 года в отношении Шмелева А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 1996 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 1995 года, в том числе и в отношении истца, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 1997 года Шмелев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 1997 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 марта по 14 апреля 1995 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 1997 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 1997 года в отношении Шмелева А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 июля 1998 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 1997 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 1997 года в отношении Шмелева А.В. оставлены без изменения.

Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 1996 года, приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 1997 года, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30 июля 1998 года в отношении М.В.., П.С.., З.М.. и С.Д. отменены. Приговор

Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 1995 года в отношении истца и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 1995 года в отношении К.С. С.Р.. и Шмелева А.В. оставлены без изменения. Постановлено Шмелева А.В. из-под стражи освободить.

Тогда как Шмелев А.В. на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края условно-досрочно освобожден 13 марта 2003 года.

С учетом надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 года в части отмены вышеуказанных судебных постановлений, окончательное наказание для истца назначено в виде 4 лет лишения свободы с постановлением об условном неприменении назначенного наказания с испытательным сроком 4 года.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истец содержался в ИК-9 г. Хадыженска (в исправительной колонии общего режима) в период с 15 апреля 1997 года по 13 марта 2003 года, то есть 5 лет 10 месяцев 27 дней.

То есть вместо фактически условного наказания, не связанного с лишением свободы, в действительности истец был взят под стражу и направлен в колонию общего режима, где содержался указанный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны МО в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 УК РФ.

По смыслу требований ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, который вместо фактически условного наказания, не связанного с лишением свободы, находился в исправительной колонии общего режима 5 лет 10 месяцев и 27 дней, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шмелева А.В. и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, определяя размеров компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>