Решение от 01.12.2016 по делу № 12-548/2016 от 30.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 декабря 2016г.

Судья Советского районного суда г. Самара Трунина М.В., изучив жалобу Васильева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Г., по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, Васильев В.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Васильев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, полагает, что жалобу необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Как установлено из представленных документов, административное расследование по делу не проводилось

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения, при отсутствии административного расследования по делу.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3 суток.

На основании изложенного, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту совершения правонарушения, при отсутствии административного расследования по делу.

Руководствуясь п.4 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░